Решение № 2-4235/2018 2-505/2019 2-505/2019(2-4235/2018;)~М-3826/2018 М-3826/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4235/2018

Дело № 2-505/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, переносе забора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений требований о возложении обязанности демонтировать принадлежащий ей металлический забор (сетка-рабица), расположенный на смежной границе земельных участков № и № <адрес> с кадастровыми № и № и установке его в соответствии с местоположением смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН: <данные изъяты>, возложении обязанности убрать с земельного участка № две металлические бочки и дрова, взыскании расходов на заключение специалиста в размере 12 000 рублей, расходов на копирование документов в сумме 255 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 450 рублей, расходов на копирование справки об инвалидности в сумме 30 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, денежных средств за пользование земельным участком за 3 года в сумме 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является членом СНТ «Локомотив-2» с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок № на <адрес> границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка № является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 захватила часть земельного участка истца путем смещения металлического забора в сторону участка истца, также на участке истца находится часть сарая ответчика. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется самозахват части земельного участка истца, за незаконное пользование частью земельного участка истца просит взыскать с ответчика 9 000 рублей по 3 000 рублей за каждый год пользования.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0415002:1504, собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ФИО1 При постановке указанных земельных участков на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, поскольку фактические границы земельного участка отличаются от границ, установленных в ЕГРН. Полагает, что имеются основания для исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, и просила встречные исковые требования удовлетворить.

Истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, встречные исковые требования не признали.

Ответчик-истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, СНТ «Локомотив-2» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-13). Границы земельного участка внесены в ЕГРН.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-86). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также на земельных участках ФИО1 и ФИО2 расположены садовые дома, на участке ФИО2 имеется сарай.

Данные обстоятельства подтверждаются также документами, помещенными в реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0415002:1375 и 74:36:0415002:1504 и никем не оспариваются.

Для уточнения местоположения фактического положения ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № ФИО1 обратился в ООО «Кадастр Оценка судебная Экспертиза», согласно заключению которого ограждение в виде металлического забора (сетка-рабица) располагается на двух земельных участках с кадастровыми № и № и пересекает смежную границу, от т.<данные изъяты> ограждение по длине <данные изъяты> м расположено на территории земельного участка с кадастровым № от т.<данные изъяты> ограждение в виде металлического забора (сетка-рабица) заходит на территорию земельного участка с кадастровым № на <данные изъяты> м, согласно сведениям ЕГРН смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № пересекает нежилое здание (сарай) на расстоянии от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м по всей ширине здания (сарая), от т<данные изъяты> ограждение по длине <данные изъяты> м расположено на территории земельного участка с кадастровым №, от т<данные изъяты> ограждение в виде металлического забора (сетка-рабица) заходит на территорию земельного участка с кадастровым № (т.1 л.д.55-72).

ФИО2, возражая против доводов ФИО1, указала на то, что смежная граница между участками установлена в ДД.ММ.ГГГГ, координаты общей границы определены с высокой погрешностью <данные изъяты> м, в связи с чем ответчик обратилась к специалисту, который определил, что сарай ФИО2 заступает за условную границу участка, определенную по ГКН, на <данные изъяты> м, то есть менее, чем на <данные изъяты> м, ограждение не выступает за пределы сарая, отмостка садового дома, расположенного на участке ФИО1, заступает за условную линию границы, определенную по координатам ГКН, на <данные изъяты> см в сторону участка ФИО2 Полагает, что сведениях о координатах характерных точек обоих земельных участков допущена реестровая ошибка.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельных участков истца и ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для определения смежной границы земельных участков, а также определения расположения металлических бочек, дров, сарая и металлического забора относительно смежной границы участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6, следует, что местоположение смежной границы земельных участков № и №, расположенных <адрес> с кадастровыми № и №, установленной с учетом правоустанавливающих документов, а также документов, отражающих сложившиеся границы участков, не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН. Причиной указанного несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми № и № в части смежной границы в районе местоположения сарая ФИО7 и садового дома, расположенного на участке с кадастровым № (т.2 л.д. 157-245).

С учетом наличия реестровой ошибки экспертом определен вариант устранения реестровой ошибки, при котором смежная граница исследуемых участков была установлена в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами с учетом устранения противоречий по иным документам (описание земельных участков, подготовленное ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на садовый дом (дачный дом) по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Так, экспертом определены координаты характерных точек смежной границы земельных участков № и №, расположенных в <адрес> с кадастровыми № и №, установленной с учетом правоустанавливающих документов, а также документов, отражающих сложившиеся границы участков, в системе координат МСК-74: т.<данные изъяты>

В своем заключении эксперт указывает, что для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № т.4 Х <данные изъяты> внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: т.н1 <данные изъяты> определить общую площадь земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв.м, погрешность <данные изъяты> кв.м.

Также для исправления реестровой ошибки необходимо исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: т.<данные изъяты> внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №: т.<данные изъяты> определить общую площадь земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв.м, погрешность <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, экспертом определено, что две металлические бочки, место складирования дров и сарай ФИО2 расположены в пределах границ участка № с кадастровым №, установленных при устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с № и №. Смежная граница земельных участков № и №, расположенных <адрес> с кадастровыми номерами № и №, установленная при устранении реестровой ошибки, частично проходит по ограждению из проволочной сетки (сетка-рабица).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебного эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, не заинтересованным в исходе дела, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и большой опыт работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведен натурный осмотр земельных участков, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, выводы эксперта однозначны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущении при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0415002:1504 и 74:36:0415002:1375 реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек данных участков в части смежной границы, которая подлежит исправлению.

Учитывая, что при межевании спорных участков была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, принимая во внимание, что две металлические бочки, дрова сарай ФИО2 и металлический забор из сетки-рабицы в границах участка ФИО1 не находятся, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении земельного участка, переносе забора, взыскании денежных средств за пользование участком истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, то понесенные истцом-ответчиком судебные расходы на заключение специалиста в размере 12 000 рублей, на копирование документов в сумме 255 рублей, на получение выписок из ЕГРН в размере 450 рублей, на копирование справки об инвалидности в сумме 30 рублей возмещению за счет ответчика-истца ФИО2 не подлежат.

В то же время относительно расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к выводу о необходимости отнести указанные расходы на обе стороны в равных долях по 14 000 рублей с каждого, поскольку исправление реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 обеспечивает интересы обеих сторон и принятое решение на основании результатов проведенной судебной экспертизы выступает в качестве правоустанавливающего документа для обеих сторон спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать с земельного участка № <адрес> две металлические бочки и дрова, демонтаже металлического забора (сетка-рабица), расположенного на смежной границе земельных участков № и № <адрес> и установке забора в соответствии с местоположением смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН: от т.<данные изъяты> взыскании расходов на заключение специалиста в размере 12 000 рублей, расходов на копирование документов в сумме 255 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 450 рублей, расходов на копирование справки об инвалидности в сумме 30 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, денежных средств за пользование земельным участком в сумме 9 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №: т.4 <данные изъяты>

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № т.н1 <данные изъяты>

Сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым № между точками <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: т.<данные изъяты>

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв.м, погрешность <данные изъяты> кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № т.<данные изъяты>

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № т.<данные изъяты>

Сведения о характерных точках <данные изъяты> необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым № между точками <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: <данные изъяты>

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере <данные изъяты> кв.м, погрешность <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас