Решение № 2-1906/2023 2-196/2024 2-196/2024(2-1906/2023;)~М-1861/2023 М-1861/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-1906/2023

Дело № 2-196/2024 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2023-002546-45 изготовлено 28 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Макаровской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск», Управление) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязался выполнить в пользу истца услуги по монтажу опорных стоек ОП1-ОП-6 в количестве 1 машино-часа на общую стоимость 99980 рублей. Во исполнение условий выставленного ответчику счета-оферты на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в указанной сумме. При этом, ФИО1 свои обязательства, вытекающие из условий счета-оферты, не исполнил, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в указанном размере. 24 февраля 2021 г. Управлением в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат перечисленных ответчику денежных средств, оставленная без внимания. Статус индивидуального предпринимателя прекращен. Просит суд взыскать с ответчика 99980 рублей в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленной позиции по возражениям ответчика привел доводы о том, что ответчиком надлежащих доказательств исполнения взятых на себя обязательств не приведено, представленный стороной ответчика в подтверждение исполнения услуг акт поставил под сомнение, поскольку доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2 действовать от имени АО «Главное управление обустройство войск» не представлено. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам ответчика, не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения Невзоровым С..В. претензии истца – 11 марта 2021 г. и истекает 19 марта 2024 г., то есть иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Представил в суд возражения на иск, в которых указал на исполнение имевших место между сторонами договорных отношений, а также на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности. Просил в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец АО «Главное управление обустройства войск» 7 мая 2018 г. осуществил перевод денежных средств в сумме 99980 рублей пользу ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 27896 и выпиской по операциям на счете ответчика, где отражено основание перевода – оплата по счету-оферте 15 от 27 марта 2018 г. за услуги по монтажу.

Факт перевода истцом и получения денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно счету-оферте на оплату от 27 марта 2018 г. поставщиком является ИП ФИО1, а покупателем – АО «Главное управление обустройства войск», счет-оферта является письменной офертой поставщика заключить договор поставки или оказания услуг, направляемый покупателю в соответствии с требованиями статей 432-444 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки или оказания услуг заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем в установленном порядке, что считается соблюдением письменной формы договора.

Предметом договора поставки является возмездное предоставление поставщиком покупателю товара или услуги в количестве и ассортименте, указанном в счете, в установленный договором срок. Существенным договором является полная единовременная оплата покупателем настоящего счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты. Оплата данного счета-оферты является согласием покупателя с его условиями.

Из счета-оферты № 15 следует, что стоимость услуг по монтажу опорных стоек ОП1-ОП6 составляет 99980 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме, что стало основанием для направления в адрес ФИО1 24 февраля 2021 г. претензии, которая также осталась без исполнения.

Вместе с тем, сторона ответчика ссылается на возникшие между ним и истцом договорные отношения по оказанию услуг по монтажу опорных стоек. В доказательство выполненных работ ФИО1 представлен акт № 15 от 13 апреля 2018 г. на выполнение работ-услуг, подписанный ответчиком и представителем АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2

С учетом условий счета-оферты № 15 от 27 марта 2018 г., суд приходит к выводу, что между сторонами в офертно-акцептной форме согласно статей 434, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 27 марта 2018 г. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу опорных стоек ОП1-ОП6, в счет оплаты которых им получены денежные средства в размере 99 980 рублей. При этом, при осуществлении перевода денежных средств указано его основание, имеется ссылка на счет-оферту № 15.

Таким образом, установив, что АО «Главное управление обустройства войск» фактически вступил в договорные отношения с ответчиком ФИО1, истец данные услуги оплатил, указывая в назначение платежей на оплату работ по счету-оферте, тем самым подтверждая наличие договорных отношений, суд полагает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

При вынесении решения суд руководствуется тем, что стороной истца не доказан факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, учитывая, что факт заключения между сторонами договора подряда в письменной форме установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Оценка представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу, что оснований для взыскания полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 99 980 рублей в качестве неосновательного обогащения с учетом целевого перечисления их ответчику, которым подтверждены правовые основания для их получения, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно заявленных Управлением требований, разрешая которое суд исходит из следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленным, что спорная денежная сумма, заявленная истцом как неосновательное обогащение, была перечислена ответчику и о нарушении своих прав истец узнал непосредственно в момент их перечисления, то есть 7 мая 2018 г., следовательно, срок исковой давности истек 7 мая 2021 г., тогда как с настоящим иском АО «Главное управление обустройства войск» обратилось 25 декабря 2023 г., то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом, ходатайства о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин для его восстановления стороной истца не заявлялось.

Доводы истца о том, что при исчислении срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из даты получения ответчиком направленной в его адрес претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств с учетом установленного пятидневного срока для возврата, а именно с 19 марта 2021 г., суд признает основанными на неверном толковании норм права. Так, учитывая, что истец заявляет о неосновательном обогащении со стороны ответчика, к спорным правоотношениям положения о неисполнении обязательств перед кредитором применению не подлежат.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Главное управление обустройства войск (ИНН 7703702341) к ФИО1 (СНИЛС <.....>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова