Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело № 2-865/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко ЕА., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в сумме 341 руб.

Согласно дополнению к иску истец действует от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требование мотивировано тем, что ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО5 принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на данное жилое помещение. В жилое помещение ФИО2 была вселена как член семьи нанимателя. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной квартиры ответчик выехала в 2008 г. при отсутствии препятствий для проживания, в квартире не имеется её вещей, попыток вселиться в квартиру она не предпринимает, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Регистрация ФИО2 в квартире носит формальный характер, при этом нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по РМЭ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 требования и обстоятельства, на которых они основаны в иске и дополнении к нему от 21 февраля 2017 г. поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что вступила в брак с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., в квартиру была вселена и проживала в квартире на правах члена семьи, договор об ином порядке пользования квартирой не заключался. В 2011 г. из квартиры ушла, поскольку истец часто употреблял спиртное, скандалил. В связи с этими же обстоятельствами не вселялась и в последующие годы в квартиру, хотя иного жилья нет, с сыном ФИО5 живут на съемной квартире.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании его процессуальное положение изменено, о чем определение вынесено протокольно.

Привлеченный к участию в деле по правилам ч. 3 ст. 37 ГПК РФ ФИО5 пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен. Он является сособственником спорной квартиры, ответчик ФИО2 является его матерью и членом его семьи. Из спорной квартиры с матерью ушли вынужденно, поскольку отец злоупотреблял спиртным. Возвращался в квартиру - с зимы 2015 г. по зиму 2016 г. с отцом и прабабушкой жил в спорной квартире, однако и в это время отец также употреблял спиртное, в связи с чем он (ФИО5) был вынужден вновь уйти из квартиры. Проживает с матерью на съемной квартире. Мать является членом его семьи и не утратила право пользования квартирой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО5 принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права является договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что вселена ФИО2 в спорное жилое помещение как жена ФИО3 и член семьи нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, что следует из объяснений истца и соответствующей записи в поквартирной карточке.

О наличии какого либо соглашения при вселении ФИО2 в квартиру с иными правами, чем права члена семьи нанимателя, истец не указал, доказательства данных обстоятельств не представил, наличие права на приватизацию спорного жилого помещения и факт подачи ФИО2 заявления об отказе от участия в такой приватизации представитель истца в суде не оспаривала.

Т.о. на момент приватизации ФИО2 была зарегистрирована в данном жилом помещении; вселена как член семьи нанимателя, т.е. имела право на приватизацию жилого помещения, но от участия в которой отказалась, подав соответствующее письменное заявление об исключении её из числа участников приватизации, что следует из объяснений ответчика.

Кроме того, ответчик продолжает являться членом семьи второго собственника квартиры – ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Из объяснений ответчика ФИО2, несовершеннолетнего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что истец злоупотребляет спиртными напитками.

Данное обстоятельство представитель истца в суде также не оспаривала.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ФИО2 о том, что не использует жилое помещение она вынужденно, поскольку истец злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения устраивает скандалы, и это препятствует нормальному её проживанию в квартире.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.