Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1454/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулина А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере в размере 30000 рублей; неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30000 рублей; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в г. <адрес> Новгородский в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Porsche Cayenne» р/з У 898 ОЕ-26 под управлением ФИО4 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21124» р/з А 980 НХ-126 под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДДРФ.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, страховой полис серия ЕЕЕ №.

В предусмотренный законом срок, истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания признала заявленный случай страховым и дата произвела выплату страхового возмещения в размере 85700 рублей.

В связи с заниженным размером выплаты страхового возмещения, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Porsche Cayenne» р/з У 898 ОЕ-26, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от дата, выданное ООО «Региональная экспертиза и оценка». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151700 руб.

дата представитель истца, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от дата. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо дата было вручено адресату. Ответчиком дата была произведена доплата страхового возмещения в размере 23800 руб.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения от ответчика составляет 42200 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признала, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Porsche Cayenne» р/з У 898 ОЕ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

дата в г. <адрес> Новгородский в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Porsche Cayenne» р/з У 898 ОЕ-26 под управлением ФИО4 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ 21124» р/з А 980 НХ-126 под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДДРФ.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, страховой полис серия ЕЕЕ №.

дата, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и дата произведена выплата страхового возмещения в размере 85700 рублей.

Для определения объективного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Региональная экспертиза и оценка» № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Porsche Cayenne» р/з У 898 ОЕ-26 в результате ДТП составил 151700 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком дата была произведена доплата страхового возмещения в размере 23800 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» р/з У 898 ОЕ-дата00 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от дата назначенное судом в обоснование заявленных требований.

Таким образом судом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг техника отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки в размере 30000 рублей, однако по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев