Решение № 2-4075/2025 2-4075/2025~М-2486/2025 М-2486/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-4075/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-4075/2025

05RS0031-01-2025-004211-04

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 8 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2022 г. ФИО2 обратился в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале с заведомо ложным заявлением, обвиняя истца в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 20.05.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД истец был заключён под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РД до 09.09.2022. Постановлением следователя №2 СУ УМВД России по г.Махачкале от 11.09.2022 уголовное преследование в отношении него было прекращено. Постановление следователя №2 СУУМВД России по г. Махачкале в отношений ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. ч.1 ст.306 и ст.307 УК РФ от 13.01.2025 Постановлением мирового суда судебного участка № 97 Ленинского района Махачкалы РД от 19.03.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.65 КоАП РФ. Полагает, что ФИО2 своими действиями нанёс ему моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и стрессе. Размер причинённого морального вреда оценивает в размере 200 000 руб., размер компенсации защиты чести и достоинства в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, последнему не вручено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены отправителю по причине в истечения срока хранения.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2022 г. ФИО2 обратился в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале с заведомо ложным заявлением, обвиняя истца в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

20.05.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы истец был заключён под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РД сроком до 09.09.2022., что также подтверждается справкой об отбытии ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РД от 09.09.2022.

Постановлением следователя №2 СУ УМВД России по г.Махачкале от 11.09.2022 уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Постановление следователя №2 СУ УМВД России по г. Махачкале в отношений ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. ч.1 ст.306 и ст.307 УК РФ от 13.01.2025. в тот же день постановлением следователя №2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ФИО2 мировым судьей судебного участка № 97 Ленинского района Махачкалы РД 19.03.2025 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за оскорбление ФИО1

В ходе допроса в качестве подозреваемого, проведенного следователем №2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО4, ФИО2 дал подробные показания, в которых не отрицал факт оговора ФИО1, следствии чего последний был привлечении к уголовной ответственности с применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что приятыми в отношении мерой пресечения по ложному доносу ФИО2 нанесли ему морально-нравственные страдания, поскольку он находился под стражей, не имел возможности общаться с семьей, в период нахождения под стражей у него родился ребенок ( 10.08.2022 родилась ФИО5), которого он не имел возможности увидеть, его репутация как добропорядочного гражданина была подпорчена, от него отвернулись друзья. ФИО6, являясь инвалидом претерпела стресс.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 306 УК РФ, уголовная ответственность наступает за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что ответчик, в результате виновных действий которого истец испытал нравственные страдания, обязан компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, основываясь на установленных фактических обстоятельствах причинения морального вреда ФИО1, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, степень вины ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, поскольку находит, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Между тем требования о взыскании компенсации защиты чести и достоинства в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Системный анализ приведенных выше норм права показывает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, могут быть удовлетворены только при наличии единства трех условий, - наличия факта распространения сведений, которые должны быть признаны недостоверными и в то же время порочащими честь и достоинство человека или репутацию юридического лица.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Согласно п. п. 7, 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании не установлен факт распространения порочащих сведения об истце.

Переписка ответчика в месенджере «Вотсап», высказанная в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца позволяет требовать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из правил ст. 91 ГПК РФ, согласно которым цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истец ФИО1, освобожденный от уплаты государственной пошлины (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") государственную пошлину при подаче иска не оплатил.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения спора, суд находит подлежащим взысканию расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» госпошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова