Апелляционное постановление № 22-5819/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22-5819/2018

Судья Краснова О.В. Дело № 22-5819/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 октября 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

СЕДОГО <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, так как осужденный не является положительно характеризующимся.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного, необоснованного, и удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что его поведение, отношение к учебе, труду и участие в массовых мероприятиях, проводимых администрацией колонии, свидетельствуют об его исправлении.

Мнение администрации учреждения, направившей в суд представление о целесообразности его перевода в колонию-поселение, является приоритетным и весомым. Отказ суда в его удовлетворении препятствует достижению его полного исправления и отчуждения от криминальной группы.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №, полагает, что погашенные взыскания не могут являться основаниями для отказа в замене исправительного учреждения и не подлежат учету, поскольку в течение последних трех лет получены поощрения и благодарности, отсутствуют взыскания, проявляется стабильность в его поведении.

Обращает внимание на то, что ранее судьей Красновой О.В. трижды отказывалось в его ходатайствах, что указывает на личные мотивы в связи с имеющимися у него судимостями.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение – по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, по смыслу закона, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного и его отношения к труду за весь период отбывания наказания, осужденный может улучшить свое положение во время пребывания в исправительном учреждении путем перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение более мягкого режима. Вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, с учетом наличия либо отсутствия оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства ФИО1, суд исследовал все необходимые для этого обстоятельства, и установил, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, <данные изъяты>

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что ФИО1 правила внутреннего распорядка выполняет <данные изъяты> что в совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным.

Кроме того, как следует из представленных материалов, поощрения осужденный стал получать незадолго до наступления формального срока, позволяющего поставить вопрос о замене исправительного учреждения, а на облегченных условиях осужденный находится лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 положительно характеризуется непродолжительное время по сравнению с периодом когда он являлся нарушителем режима отбывания наказания.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации того исправительного учреждения, которое ему назначено приговором суда, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как перевод в колонию – поселение, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Ссылка осужденного на недопустимость указания суда на ранее полученные им и погашенные взыскания, несостоятельна, поскольку суд при принятии решения должен исследовать все данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении представления, но не является определяющим при решении данного вопроса и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденного, рассмотрение каждый раз нового ходатайства, а так же представления администрации учреждения о его переводе в колонию-поселение этим же судьей, не является обстоятельством, исключающим его участие, и не противоречит уголовно-процессуальному закону. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, отсутствуют.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного СЕДОГО <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко