Решение № 2-2022/2024 2-2022/2024~М-866/2024 М-866/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2022/2024

УИД:61RS0008-01-2024-001311-68

Дело №2-2022/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2022/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финсоюз АктивЮг», ООО «Долглимит», третьи лица: ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» о признании действий незаконными, обязании внести изменения в кредитную историю

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим искомк ООО «Финсоюз АктивЮг», ООО «Долглимит», в обоснование которого указал следующее. В октябре 2023 года от одного из банков, с которым у истца имеются договорные отношения по открытию и обслуживанию кредитных карт, ему пришли сообщения о блокировке ранее одобренных лимитов по выпущенным кредитным картам.

Истец обратился в кредитную организацию с вопросом о том, что явилось причиной таких действий со стороны банка. Согласно ответу Банка, действия по блокировке связаны с ухудшением его кредитной истории.

После этого, истцом были запрошены сведения о том, в каких кредитных бюро имеется его кредитная история. Такая информация была им получена и в данных кредитных бюро были запрошены кредитные отчеты.

Ознакомившись с данными кредитных отчетов, предоставленных ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и АО «Объединенное кредитное Бюро», истец обнаружил недостоверные сведения, внесенные источниками - ответчиками ООО «ДОЛГЛИМИТ» и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Так в основных частях кредитных отчетов содержатся ошибки (недостоверные сведения) о договоре займа.

Источниками формирования кредитной истории ООО «ДОЛГЛИМИТ» и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», на сумму займа 5000 руб., выданную 22.10.2012 г допущены ошибки. Данные о просрочках указаны некорректно, имела место просрочка по оплате основного долга и процентов на срок до 30 дней. Статус кредита некорректен, поскольку заем погашен.

22.10.2012 года между ООО «Центр Микрофинансирования» и Павленко А..Ю. был заключен договор займа № № со следующими условиями. Сумма займа 5000 руб., срок возврата займа 06.11.2012, размер процентов за пользование займом - 2% в день, штраф при просрочке уплаты процентов на срок более 14 дней - 500 рублей.

Истец ссылается на то, что обязательства, вытекающие из данного договора, выполнены им в полном объеме 04.12.2012 года. Так 04.12.2012 года, в адрес кредитора через отделение банка внесен платеж в размере 9900 рублей, что подтверждается чек- ордером. Размер платежа рассчитан следующим образом: 5000 руб. – сумма основного долга + 4400 руб. - проценты за пользование за займом в течении 44 дней, с 22.10.2012 по 04.12.2012 (5000 руб. х 2% х 44 дня) + 500 руб. - штраф. Таким образом, данный договор является закрытым. Срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из указанного договора займа, истек 06.11.2015 г.

Кроме того, источниками формирования кредитной истории не представлено сведений о приобретении ими прав кредитора в рамках указанного договора. При этом каких-либо прямых договорных отношений с лицами, предоставившими сведения в бюро кредитных историй, истец не имел и не имеет.

Истец полагает, что поскольку он не давал согласие на передачу данных о заключенном договоре займа в бюро кредитных историй, то ответчики незаконно, в нарушение положений п. п. 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", направили в бюро кредитных историй информацию в отношении него, по указанной причине действия ответчиков являются незаконными и они обязаны отозвать сведения из кредитных историй в отношении истца.

Письменного согласия на передачу данных для формирования кредитной истории ни первоначальному кредитору, ни последующим, истец не предоставлял.

Учитывая то, что истец не давал согласие на передачу данных о заключенном договоре займа в бюро кредитных историй, а также полностью исполнил вытекающие из него обязательства, он полагает, что ответчики незаконно, в нарушение положений п. п. 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", направили в бюро кредитных историй информацию в отношении него.

Истцом в адрес ответчиков и третьих лиц были направлены претензии 27.10.2023 года. Ответчиками направленные претензии оставлены без ответа.

При этом наличие сведений об имеющейся задолженности влияет на законные права истца, нарушает его интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать действия Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по предоставлению информации в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> в бюро кредитных историй - незаконными. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» направить в бюро кредитных историй Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> по договору займа № ЦМ-№, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр Микрофинансирования», 22.10.2012 г. Признать действия ООО«ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», «Общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГЛИМИТ» по предоставлению информации в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> в бюро кредитных историй- незаконными. Обязать ООО«ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», Общество с ограниченной ответственностью «ДОЛГЛИМИТ» направить в бюро кредитных историй Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и Акционерное общество «Объединенное кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> по договору займа № ЦМ-№, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр Микрофинансирования» 22.10.2012 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Ковалевский Д.Г. участвовавший всудебном заседании посредством видео конференц–связи,исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Финсоюз АктивЮг» и ООО «Долглимит» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лицо- ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственности другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа -денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, а в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218- ФЗ «О кредитных историях», кредитная история, - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст.5 указанного закона, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории- кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления, согласно п.п. 3 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с ч.4.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №218- ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории (заимодавец) обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В силу п.7 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 в 2023 г. от одного из банков, с которым у истца имеются договорные отношения по открытию и обслуживанию кредитных карт, пришли сообщения о блокировке ранее одобренных лимитов по выпущенным кредитным картам.

Из представленных в материалы дела истцом отчетов кредитной истории ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» следует, что задолженность ФИО1 образовалась в связи с наличием сведений о Договоре микрозайма № ЦМ-12010565 от 22.10.2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Микрофинансирования» со следующими условиями: сумма займа 5000 руб., срок возврата займа 06.11.2012, размер процентов за пользование займом - 2% в день, штраф при просрочке уплаты процентов на срок более 14 дней - 500 рублей. Информация по данному микрозайму, была внесена в кредитную историю ФИО1

Источниками формирования кредитной истории ФИО2 являются ООО «ДОЛГЛИМИТ» и ООО«ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Вместе с тем, источниками формирования кредитной истории не представлено сведений о приобретении ими прав кредитора в рамках указанного договора. При этом каких-либо прямых договорных отношений с лицами, предоставившими сведения в бюро кредитных историй, истец не имел и не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно сведений, содержащихся в кредитных отчетах ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» Договор микрозайма № ЦМ-№ от 22.10.2012 года действующий, имеется просроченная задолженность. Сумма задолженности ФИО1 по указанному выше договору микрозайма по состоянию на 23.10.2023 г. по данным ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро» составляет 406800 рублей (просрочка 131 месяц), по данным АО «Объединенное кредитное бюро»- 409900 рублей (просрочка 132 месяца).

ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что обязательства, вытекающие из данного договора, выполнены им в полном объеме 04.12.2012 года.

Так согласно чек-ордера от 04.12.2012 года, в адрес кредитора через отделение банка истец внесен платеж в размере 9900 рублей. Размер платежа рассчитан следующим образом: 5000 руб. – сумма основного долга + 4400 руб. - проценты за пользование за займом в течении 44 дней, с 22.10.2012 по 04.12.2012 (5000 руб. х 2% х 44 дня) + 500 руб. - штраф.

Согласно справке о принятом платеже от 14.03.2014 г. ФИО1 согласно чек-ордера от 04.12.2012 г. внес платеж в размере 9900 рублей в счет погашения задолженности по Договору займа № ЦМ-12010565 от 22.10.2012 года. Таким образом, данный договор является закрытым.

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает представленные в материалы дела сведения, указанные ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» в кредитной истории ФИО1

Вместе с тем на момент рассмотрения дела ответчиками ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «Долглимит» в нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства по договору микрозайма № ЦМ-№ от 22.10.2012 года, заключенному с микрофинансовой компанией ООО «Центр Микрофинансирования», в том числе в результате перехода прав требования к ответчикам, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права требования по договору микрозайма № ЦМ-№ от 22.10.2012 года, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о признании отсутствия задолженности перед ООО «Финсоюз Актив Юг» и ООО «Долглимит» по указанному договору и возложении на ответчиков обязанности направить в ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору займа № ЦМ-12010565, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр Микрофинансирования» 22.10.2012 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями, предусмотреннымист.204Гражданского процессуального кодексаРФ, с учетом необходимости, связанной с исполнением решения, суд вправе установить срок исполнения решения.

Положения ч.2ст.206Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежат применению при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

На основании указанных норм права, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец исковые требования доказал, а ответчики объективных доказательств обратного не представили, в соответствии с положениями со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков ООО «Финсоюз Актив Юг» и ООО «Долглимит» в равных долях подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финсоюз АктивЮг», ООО «Долглимит», третьи лица: ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» о признании действий незаконными, обязании внести изменения в кредитную историю -удовлетворить.

Признать действия ООО «Финсоюз Актив Юг» (ИНН <***>; ОРГН 1159102132750) и ООО «Долглимит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по предоставлению информации в отношении ФИО1 (паспорт серия (<данные изъяты>) в бюро кредитных историй незаконными.

Обязать ООО «Финсоюз Актив Юг» (ИНН <***>; ОРГН 1159102132750) и ООО «Долглимит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро» и АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 (паспорт серия (<данные изъяты>) по договору займа № ЦМ-№, заключенному 22.10.2012 г. между ФИО1 и ООО «Центр Микрофинансирования».

Взыскать с ООО «Финсоюз Актив Юг» (ИНН <***>; ОРГН 1159102132750) и ООО «Долглимит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серия (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 мая 2024 г.

Судья В.С. Рощина