Решение № 2-1547/2019 2-1547/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1547/2019

<данные изъяты>

дело № 2-1547/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия,

установил:

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО2 – совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, путем сноса пристройки к <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра технического состояния указанного многоквартирного дома выявлено, что собственником <адрес> самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов, было осуществлено оборудование пристройки, отсутствует лоток системы отвода дождевой воды.

По результатам составления акта о техническом состоянии многоквартирного дома и придомовой территории ООО «УК «Центр» в адрес собственника <адрес> было выдано уведомление о необходимости предоставления разрешительной документации на осуществленное переоборудование, размещение металлического гаража на придомовой территории и ограждение придомовой территории.

На момент обращения с указанным иском в суд законное требование истца не исполнено, общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее проектной документации, на многоквартирный дом не приведено, не представлены какие-либо разрешительные документы на осуществленное переоборудование, размещении металлического гаража на придомовой территории и ограждение придомовой территории. Кроме того, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в соответствии с которым собственники помещений дали бы согласие на уменьшение их доли общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материал дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Вместе с тем, истец таким органом не является и соответствующими полномочиями не обладает.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» выбрано в качестве управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что истец, как управляющая организация, обратился с иском к собственнику <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, о понуждении совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, путем сноса пристройки к <адрес>. Указанные нарушения установлены в ходе осмотра многоквартирного дома и придомовой территории и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, указанный осмотр был произведен на основании жалоб, поступивших от собственников указанного жилого дома в Госжилнадзор Севастополя.

Таким образом, в данном случае круг лиц, в интересах которых обратилось ООО «УК «Центр», индивидуализирован, конкретно может быть определен, однако истцом не указан.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации обращаться в суд в интересах определенного круга лиц по указанным в исковом заявлении требованиям. Собственники, в интересах которых мог быть подан иск, не указаны, как лица, в чьих интересах выступает истец – ООО «УК «Центр».

Кроме того, обращений жильцов многоквартирного дома, в котором бы они просили управляющую организацию обратиться в суд в защиту их интересов, не приложено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, у истца отсутствовали полномочия для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>