Решение № 2-2737/2025 2-2737/2025~М-1791/2025 М-1791/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2737/2025

Дело № 2-2737/2025

УИД 48RS0002-01-2025-002630-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указывает, что 10 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Chery Tiggo4 г/н №, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого был повреждён автомобиль Chery Tiggo4 г/н №. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственник автомобиля Chery Tiggo4 г/н № обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», ему выдано направление на ремонт в СТОА, стоимость ремонта составила 554 232 рубля и была оплачена истцом. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 154 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 10 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo4 г/н №, принадлежащего ООО «Авто Партнерс» под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором усматривается вина ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

При рассмотрении судом настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО2 транспортным средством Mercedes-Benz, г/н № в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством именно на него.

4 декабря 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Авто Партнерс» заключен договор добровольного страхования № 0323R/046/0000380/23 на срок с 4 декабря 2023 года по 22 января 2024 года.

16 января 2024 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

16 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль Chery Tiggo4 г/н №, составив акт осмотра. Затем страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Техно Сервис», где был произведен ремонт ТС.

Согласно заказ-наряду № № от 21 января 2024 года стоимость ремонта составила 554 232 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 30 июля 2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 554 232 рублей на счет ООО «Техно Сервис», что подтверждено платежным поручением № 10344 от 30 июля 2024 года.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания АО «АльфаСтрахование» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом страховой выплаты по ОСАГО в размере 154 232 рублей. Размер заявленного ответчику ущерба не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 626 рублей 96 копеек на основании платежного поручения № 15920 от 7 апреля 2025 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) убытки в размере 154 232 (сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/ С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Решение вступило в законную силу 02.11.2025 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 -2737/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2025-002630-68

Гл. специалист ФИО5