Решение № 2-131/2020 2-131/2020(2-3735/2019;)~М-3933/2019 2-3735/2019 М-3933/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-131/2020

Дело № 2-131/2020 43RS0002-01-2019-005817-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 25 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ООО УК «ПромЖилСервис» по доверенности от 13.02.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПромЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, обязании произвести перерасчет за содержание общего имущества с ноября 2017 года по май 2019 год,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ПромЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, обязании произвести перерасчет за содержание общего имущества с ноября 2017 года по май 2019 год д.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что на ему праве собственности принадлежит <данные изъяты>. Вход в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу осуществляется со стороны <данные изъяты> через наружную лестницу (лестничный приямок с ограждающими конструкциями). ООО «Управляющая компания «Промжилсервис» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

ООО «ККРЦ» по договору с управляющей компанией от 01.03.2017 № 31-СД осуществляет услуги по сбору коммунальных платежей.

14.01.2019 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и части имущества, находящегося в нем, в связи с засором канализационной трубы. Из-за прорыва канализационной трубы и затопления канализационными стоками в нежилом помещении пострадали стены помещений из гипсокартона, стена из гипсокартона возле трубы, разбухли коробки межкомнатных дверей (особенно пороги) и мебель из ЛДСП, намокла бухгалтерская документация. Причиненные убытки, связанные с затоплением составили 26300 руб.

В этот же день акт о причинении ущерба был направлен ответчику. Для осуществления уборки помещения после затопления ему пришлось обратиться к третьим лицам для оказания разовых услуг, размер которых составил 22000 руб.

18.01.2019 помещение вновь было затоплено, причина засор канализации. Общий размер убытков, причиненных уклонением от уборки лестницы, заливом помещения и имущества составил 291416 руб.

Истец полагает, что ответчик нарушил договор об управлении многоквартирным домом.

Просит суд – взыскать с ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» в свою пользу убытки в размере 291416 руб. и уменьшить размер стоимости услуг ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» по содержанию многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <данные изъяты>, взимаемую с него за период с ноября 2017 по май 2019 на 8469 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что вход в его нежилое помещение находится с улицы, чтобы в него попасть, надо спуститься вниз по лестнице. Лестница, ведущая в его помещение, предназначена для доступа только в его помещение. Данную лестницу и вход перед дверью в помещение управляющая компания – ответчик не прибирает, в связи с чем он нанимает дворника для уборки территории лестницы и входа в помещение, оплачивает дворнику денежную сумму за уборку, при этом платит денежные средства на содержание МКД.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер заявленных требования, определил к взысканию сумму ущерба от затопления в размере 172580 руб. (150580 руб. ремонт помещения + 22000 руб. уборка последствий затопления, дезинфекция), 25058 руб. (ремонт мебели), судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 руб..

Представитель ответчика ООО УК «ПромЖилСервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что в письме ООО «УК «ПромЖилСервис» от 10.06.2019 был дан обоснованный ответ на претензию ФИО1 от 31.05.2019.

По зафиксированному 15.01.2019 в 17 час. 20 мин. аварийному вызову по адресу: <данные изъяты> бригадой аварийной службы была проведена прочистка общегородской канализации. 19.01.2019 – проведен повторный выезд с проверкой по результатам которого установлено, что засор был устранен, канализация уходит. Общедомовые канализационные сети находились в надлежащем состоянии. Обращений истца в управляющую компанию в указанный период 14.01.2019, 18.01.2019 о заливе помещения <данные изъяты> не зарегистрировано, что подтверждается копией журнала аварийной службы за период с 10.01.2019 по 23.01.2019. Поскольку заявок от истца не поступало, акты о затоплении ООО «УК «ПромЖилСервис» не составлялись. Также из представленных документов истцом следует, что последним независимая экспертиза не проводилась, поэтому установить реальный причиненный ущерб не представляется возможным. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 86-87).

По уборке лестницы и входа в нежилое помещение пояснили, что лестница и вход (площадка перед дверью в помещение истца) в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) не входят в состав общего имущества дома, так как не предназначены для пользования более одним собственником, поэтому обязанности у ответчика производить уборку данной территории не имеется, следовательно не может быть произведен перерасчёт стоимости услуг по содержанию МКД, взимаемую с истца за период с ноября 2017 по май 2019 на 8469 руб.

Третье лицо: ООО «ККРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 16.01.2020 в качестве свидетелей были допрошены: Г. К.Т., М. С.Н. и М. В.В. Показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16.01.2020.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 (л.д. 17-23).

Согласно протоколу общего очно-заочного голосования в период с 21.10.2016 по 30.10.2019 и договору управления многоквартирным домом от 01.11.2016 ООО «Управляющая компания «Промжилсервис» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

01.11.2016 между ООО «Управляющая Компания «ПромЖилСервис» и собственниками помещений (пользователей), расположенных по адресу: <данные изъяты> заключен договор управления МКД (лд.12-16).

ООО «ККРЦ» по договору с управляющей компанией от 01.03.2017 № 31-СД осуществляет услуги по сбору коммунальных платежей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в том, числе физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В предмет доказывания по делу суду необходимо установить место расположения спорного нежилого помещения, каким образом устроен вход в него, относится ли данная территория к общему имуществу дома.

Суд установил, что вход в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, осуществляется со стороны <данные изъяты> через наружную лестницу (лестничный приямок с ограждающими конструкциями). Чтобы в него попасть, надо спуститься вниз по лестнице. Лестница, ведущая в спорное помещение, предназначена для доступа только в это конкретное помещение одного собственника истца ФИО1. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, кроме того подтверждаются техническим паспортом (лд.18-23), фотографиями (лд.128-131).

На неоднократные просьбы истца по уборке территории (лестницу и вход перед дверью в помещение) управляющая компания мер не принимала, ссылаясь на то, что принадлежащее истцу помещение общим имуществом многоквартирного дома не является, соответственно следить за его содержанием является обязанностью истца (л.д.45-49).

В связи с этим, 01.09.2017 между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому «Исполнитель» принял на себя обязанность оказывать услуги по очистке, подметанию и уборке (очистка от снега, наледи, мусора, листьев, ит.д.) придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, у входа в нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в подвальном этаже, а именно площадки перед наружной лестницей с ограждающей конструкцией, наружной лестницы, площадки перед входом в вышеуказанное нежилое помещение, а «Заказчик» обязался оплатить эти услуги (л.д. 28).

В силу п. 4.1 Договора на возмездное оказание услуг стоимость услуг по настоящему договору составляет 2000 руб. в мес. наличными.

Фактически истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 42000 руб., что подтверждается ведомостью к договору оказания услуг от 01.09.2017 (л.д. 28-29).

Истец просит суд (требование №2) уменьшить стоимость не оказанных услуг по содержанию лестницы и площадки перед входом в нежилое помещение за период с ноября 2017 по май 2019 на 8469 руб., поскольку согласно акту экспертных исследований № 27/с от 11.10.2019, представленных истцом, следует, что конструкция входа в подвал, ведущая в нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> является общим имуществом этого жилого дома, а договором управления многоквартирным домом (п.1.2, 1.8, 1.9,3.2, 3.3 Приложения № 3) предусмотрены работы в зданиях с подвалами, надлежащее содержание лестниц, фасадов, земельного участка с объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года, содержание придомовой территории в теплый период года.

Суд не принимает исследование № 27/с от 11.10.2019 как доказательство по делу, поскольку правовую оценку объема имущества, входящее в состав общего имущества, в рассматриваемом споре дает именно суд.

П.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, подпунктом «в» п. 2 ч.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 №8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено. Отдельного договора на оказание обществом услуг по уборке и очистке наружной лестницы нежилого помещения, площадью 204,8 кв.м. (в подвальном этаже) с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности истцу не имеется.

Нормы права, содержащие в п. 3.2.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, устанавливают обязанность обслуживающей организации по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, по очистке от снега и наледи наружных площадок у входных дверей, только применительно к отношениям по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

По мнению ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» наружная лестница нежилого помещения не отвечает признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку является входом исключительно в нежилое помещение истца и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем работы по ее уборке не были включены в состав работ и услуг, оказываемых в рамках договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, суд установил, что спорная территория не предназначена для пользования более чем одним собственником (истцом), предназначена для обслуживания только одного собственника (истца), не входит в состав общего имущества дома.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что управление МКД предполагает содержание именно общего имущества, управляющая организация не наделена обязанностью по обслуживанию имущества, находящегося в единоличной собственности каждого собственника помещений в МКД. Такое обслуживание должно осуществляться собственником в рамках реализации лежащего на нем бремени содержания своего имущества.

В п.15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества….

Вышеуказанная лестница признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не отвечает, следовательно, оснований для возмещения истцу расходов по уборке лестницы в размере 42000 руб., предусмотренной ст. 15 ГК РФ не имеется, не подлежит удовлетворению требование об обязании произвести перерасчет за содержание общего имущества с ноября 2017 года по май 2019 год.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании ответчик не признавал событие по затоплению истца канализационными стоками.

Суд приходит к выводу о том, что факт затопления помещения истца 14.01.2019 и 18.01.2019 канализационными стоками установлен на основании следующей совокупности исследованных доказательств по делу.

Суд принимает пояснения истца, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

14.01.2019 был составлен акт о причинении ущерба, в котором истец изложил факт затопления именно 14.01.2019, прорыв канализации произошел в 8,00 час., сразу позвонил диспетчеру по тел.22-35-11, данный факт был засвидетельствован двумя слесарями аварийной службы. Данный акт подписан свидетелями М. С.Н., С. М.В., М. В.В., отправлен на электронную почту ответчику 14.01.2019 в 17,00 час. (лд.39-40).

14.01.2019 был составлен акт осмотра помещения и имущества, описаны в нем повреждения в помещении, акт подписан М. С.Н., С. М.В., М. В.В., М. С.Н., Г. К.Т, ФИО1, однако представители ответчика подписывать данный акт отказались, что зафиксировали лица, подписавшие данный акт (лд.41-42).

14.01.2019 истец заключил договоры на оказание услуг по уборке в спорном помещении после затопления канализационными стоками (мытье полов, мебели, стен, дверей, плинтусов, проведение дезинфекции) с С. М.В., Г. К.Т., с оплатой по каждому договору по 11000 руб., расписки о получении вознаграждения представлены в материалы дела (лд.32-35).

21.01.2019 истец направил адрес ответчика претензию об очередном факте затопления канализационными стоками 18.01.2019 в 16,00 час. из-за засора канализационной трубы, данный акт кроме истца подписал председатель МКД М. В.В., акт направлен посредством электронной почты ответчику (лд.43-44). Следовательно суд установил, что 18.01.2019 в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу произошло повторное затоплено, причиной явилось засор канализации, что подтверждается претензией истца от 21.01.2019, показаниями свидетеля ФИО4, детальной статистикой за период с 13.01.2019 по 15.011.2019 и за период с 17.01.2019 до 19.01.2019, фотографиями залива, локальной сметой № 1 ООО «Интэп-Строй» и счетом №9783 от 06.09.2019.

Всю переписку истец вел с ответчиком посредством электронной почты, адрес которой в общем доступе есть на сайте управляющей компании, там же находятся и телефоны ответчика, также данная информация содержится в квитанциях на оплату (лд.85).

Суд принимает в качестве доказательства по делу детализацию счета по телефонным звонкам с телефона истца на телефоны ответчика, начиная 14.01.2019 с 7,56 час., 7,59 час., 8,32 час., 9,22 час., 9,34 час, 9,36 час., 13,50 час., 16,28 час., 18.01.2019 в 15,13 час.

15.01.2019 в журнале аварийной службы компании ООО «ПромЖилСервис» по зафиксированному в 17.20 аварийному вызову по адресу: <данные изъяты> бригадой аварийной службы была произведена прочистка общегородской канализации (лд.89-92).

19.01.2019 аварийной службы компании ООО «ПромЖилСервис» проведен повторный выезд в спорное нежилое помещение, по результатам проверки установлено, что засор был устранен, канализация уходит, а общедомовые канализационные сети находились в надлежащем состоянии (лд.89-92).

Доводы представителя ответчика ООО «ПромЖилСервис» о том, что обращений истца в управляющую компанию в период с 10.01.2019 по 23.01.2019 (14.01.2019 и 18.01.2019) о заливе помещения <данные изъяты> зарегистрировано не было, в связи с этим акты о затоплении ООО «УК «ПромЖилСервис» не составлялись, судом признаются необоснованными, поскольку данные факты опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Довод ответчика о том, что в журнале управляющей компании не записаны обращения истца по факту затопления, следовательно, не подтвержден факт затопления, суд находит надуманным, вызванный желанием избежать гражданско-правовой ответственности (лд.83-84).

Факт затопления и причинения убытков зафиксирован приобщенными фотоматериалами (лд.72-82). Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

14.01.2019, 18.01.2019 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и части имущества, находящегося в нем, в связи с засором канализационной трубы. Из-за прорыва канализационной трубы в нежилом помещении пострадали стены помещений из гипсокартона, стена из гипсокартона возле трубы, разбухли коробки межкомнатных дверей (особенно пороги) и мебель из ЛДСП, намокла бухгалтерская документация.

С целью установления размера убытков по ущербу истец обратился в ООО «Интэп-Строй», представив локальную смету №1, ущерб нанесен ремонту в помещении и мебели.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала размер ущерба, в ходе судебного заседания по ходатайству истца определением суда от 15.01.2020 назначена судебная экспертиза (л.д.219-225).

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-20/6 от 05.03.2020 (Том 2 л.д. 3-73) установлено, что причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения <данные изъяты>, явился засор системы канализации, источником (местом) затопления явилась ревизия стояка канализации в помещении 12 (входит в состав указанного нежилого помещения). Дополнительным источником затопления могла явиться ревизия стояка канализации в помещении 2 (входит в состав указанного нежилого помещения). Из имеющихся данных материалов дела следует, что засор произошел на участке горизонтального канализационного трубопровода (выпуске) канализации после стояка, относящегося к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Понимая под датой затопления дату обнаружения (фиксации) затопления, следует, что затопление нежилого помещения <данные изъяты> произошло 14.01.2019 и 18.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты>, поврежденного в результате произошедшего затопления 14.01.2019 и 18.01.2019 составляет 172580 руб., в том числе стоимость ремонтных работ в нежилом помещении 150580 руб., стоимость очистки и дезинфекции нежилого помещения 22000 руб.

Стоимость ремонта указанной мебели, поврежденной после затопления - столы угловые, 2 шт., 1700x1300мм, 1200x1300мм А) Боковина 720x400 Б) Боковина 720x150; Стол письменный прямой, 1 шт. 1700x800мм А) Боковина 710x550 Б) Цоколь 400x80 В) Цоколь 368x80 Г) Дно тумбы 400x470; Шкаф, 1 шт., 2000x800мм. А) Боковина 2000x400 Б) Цоколь 768x100; Подкатки для системных блоков ПК, 2 шт. А) Дно 500х 255 Б) Планки 500x90; Стенка-горка, 1 шт. А) Боковина 1800x400 Б) Цоколь 468x100 В) Фасад 384x470 Г) Крыша 805x400 Д) Полка 785x300 Е) Задняя стенка 1290x300 Ж) Полка 385х380 3) Фасад 468x380 И) Задняя стенка 1800x300; Мебельные столешницы, 2 шт. А) ЛДСП 26 мм, 1200x600-1 шт. Б) ЛДСП 32мм., 1400x1200; Тумба к столу письменному, 1 шт., 1000x600мм. А) ЛДСП 32 мм. 600x1000 (+R300) Б) Боковина 16 мм. 720x400, с учетом стоимости материалов и стоимости работы, составляет: 25058 руб.

У суда оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, не имеется. Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в ходе судебного заседания, воспользовавшись правом уменьшить размер заявленных исковых требований, определил к взысканию сумму ущерба от затопления в размере 172580 руб. (150580 руб. ремонт помещения + 22000 руб. уборка последствий затопления, дезинфекция), 25058 руб. (ремонт мебели), судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 руб..

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что сумма на одного исполнителя по уборке последствий затопления в размере 11000 руб. завышена, суд учитывает характер последствий затопления, а именно факт затопления именно канализационными стоками со всего дома, площадь затопления и объем прибираемой территории (не только пол, но и стены, двери, мебель и т.д.).

Суд установил, что ответчик, как управляющая компания, ненадлежащим образом исполнила обязанности по управлению МКД, по вине ответчика произошло затопление.

Таким образом, с ООО УК «ПромЖилСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в полном заявленном объеме в размере 197638 руб., в том числе стоимость ремонтных работ в нежилом помещении 150580 руб., стоимость очистки и дезинфекции нежилого помещения 22000 руб., а также стоимость ремонта поврежденной мебели в размере 25058 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с возражениями ответчика, отказом ответчика от проведения за его счет судебной экспертизы, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 15.01.2209 по делу назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба. Расходы по её проведению возложены на истца ФИО1. Общая стоимость экспертизы составила 28 000 руб., на момент рассмотрения дела судом полностью истцом оплачена (л.д.2 Т.2 ). Учитывая изложенное, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5125,76.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПромЖилСервис» о взыскании убытков, обязании произвести перерасчет за содержание общего имущества с ноября 2017 года по май 2019 год, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПромЖилСервис» в пользу ФИО1 убытки, связанные с затоплением 197638 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 28000 руб., госпошлины 5125,76 руб., а всего по делу 230763,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение принято 29.05.2020.