Решение № 2-3140/2020 2-3140/2020~М-2648/2020 М-2648/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3140/2020

< > Дело № 2 – 3140/2020 УИД 35RS0001-02-2020-002638-98


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

7 июля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 2 500 рублей, услуг представителя – 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла Yamaha YZF – R6, гос.№, и автомобиля Audi А4, гос.№, под управлением Т. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что управляя транспортным средством, при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом. В результате столкновения мотоциклу были причинены механические повреждения, транспортное средство находилось не на ходу и подлежало осмотру по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия и его была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направил страховщику заявление о страховом случае, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии письменную претензию, врученную страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения Обществом обязательств обратился в суд за защитой своих прав. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 334 887 рублей, штраф за уклонение от добровольного исполнения обязательств. Полагал, что в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он приостанавливался на период процедуры досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указала на пропуск истцом срока исковой давности, завышенный размер заявленной к взысканию неустойки, который подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа <адрес> Т., управляя автомобилем Audi А4, гос.№, при движении задним ходом совершил столкновение с мотоциклом Yamaha YZF – R6, гос.№, под управлением ФИО1

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Audi А4 и мотоцикла Yamaha YZF – R6 была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 334 887 рублей, расходы по оценке ущерба 9 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 167 443 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей и услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 598 рублей; взысканы < > расходы за проведение автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «СОГАЗ» 3 572 рубля 73 копейки, с ФИО1 3 917 рублей 27 копеек; взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 6 848 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения < > расходов за проведение автотовароведческой экспертизы; принято в отмененной части новое решение; взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 50 000 рублей; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения < > расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 рублей; решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Череповца, увеличен размер взыскания с 6 848 рублей 87 копеек до 7 348 рублей 87 копеек; в остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «СОГАЗ» Е., представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворены частично; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей. При этом размер неустойки определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание, что поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием возложить на страховщика обязанность произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» в связи с его несоответствием требованиям части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая во внимание соблюдение ФИО1 претензионного порядка рассмотрения спора, установление Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № нерабочих дней в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление иска о взыскании неустойки в суд ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также заявление представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере 50 000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данные требования рассмотрены Череповецким городским судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 7 500 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020.

Судья < > Е.Ю. Филиппова