Апелляционное определение № 02-9118/2025 02-9118/2025~М-8691/2025 33-11925/2026 М-8691/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-9118/2025

УИД 77RS0017-02-2025-010129-57

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-9118/25

Гражданское дело № 33-11925/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ...фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ...... (паспортные данные) в пользу ... (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ...у Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 марта 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля Эстима, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, является водитель транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. ..., ... ФИО1 ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. ... была застрахована в адрес по Договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, впоследствии истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость составила сумма, также была определена величина утраты товарной стоимости в размере сумма Истец обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к собственнику транспортного средства и страховой компании. Решением Тушинского районного суда адрес от 18.04.2024 г. исковые требования к собственнику транспортного средства - фио были удовлетворены, в части требований к страховой компании истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.04.2024 г. решение Тушинского районного суда адрес было отменено, вынесено новое решение, которым суд взыскал со страховой компании ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы. В удовлетворении требований к фио было отказано, при этом было указано, что виновник ДТП – ... Е.В. – владел транспортным средством и был допущен к управлению на законных основаниях, на основании страхового полиса. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ... Е.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Эстима, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио, под управлением водителя ...фио

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, является водитель транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. ..., ... Е.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. ... была застрахована в адрес по полису серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность истца была также застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № ....

Истец обратился с заявлением в адрес о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.07.2023 г. между адрес и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого денежные средства в размере сумма, были перечислены истцу (платежное поручение № ... от 24 июля 2023 года, назначение платежа стр. возмещение по полису ОСАГО ХХХ № ...). Также адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (выплата по Договору ДСАГО № ... платежное поручение № ... от 23 августа 2024 года).

08.09.2023 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО2 к адрес о взыскании неустойки было отказано.

Решением Тушинского районного суда адрес от 18.04.2024 г. частично удовлетворены требования ФИО2, с фио взысканы денежные средства в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.04.2025 г. решение Тушинского районного суда адрес от 18.04.2024 г. отменено. Исковые требования ФИО2 к адрес о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием – удовлетворены частично. С адрес в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к адрес отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к фио о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием отказано.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АВАНТ - ЭКСПЕРТ» от 20 июня 2023 года № 52305122, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Эстима, г.р.з. ..., составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.1064, 15, 1079, 1072 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма страховая выплата по ОСАГО – сумма выплата по ДСАГО - сумма ущерб по апелляционному определению), утрата товарной стоимости в размере сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения по вине ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы, а именно расходы по оплате оценки в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии по данному делу вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В данном случае обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2025 г. по гражданскому делу № 02-414/24 (33-17564/25), в силу ст. 61 ГПК РФ, в том числе и о размере причиненного истцу ущерба, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в нем участвуют те же лица. ... Е.В. был привлечен к участию в деле № 02-414/24 в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: