Решение № 2А-3644/2017 2А-3644/2017~М-3598/2017 М-3598/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-3644/2017

№2а-3644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия о расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 18.08.2017г. о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания за период с 09.11.2010г. по 03.04.2017г. в размере 348987,91руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 7354/15/03030-ИП, возбужденного 14.01.2011г.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, предмет исполнения - взыскание с него алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Не согласен с произведенным расчетом, так как судебным приставом допущены арифметические ошибки, не принято во внимание, что он добровольно платил алименты, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. Судебный пристав не руководствовался при расчете задолженности методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России от 19.06.2012г. №01-16.

Полагает, что расчетом задолженности размере 348987,91 руб. нарушены его права как должника по исполнительному производству.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечено УФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Пояснил, что до 2011 года с момента возбуждения исполнтельного производства установлен размер алиментов в твердой сумме – 700,00руб., с 2011 года в судебном порядке установлен размер алиментов в размере 1/4 всех его доходов, с указанного времени добровольно оплачивал алименты. К судебному приставу-исполнителю не являлся на протяжении периода времени с 2011 года, поскольку сама судебный пристав-исполнитель обязана была производить расчет задолженности и сообщить ему как должнику.

Его представитель адвокат Дорофеева Т.В. на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 с административным исковым заявлением не согласилась, представила постановление начальника ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 от 21.11.2017г. об отмене обжалуемого постановления. Пояснила, что21.11.2017г. ею вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором учтены все суммы добровольно оплаченные ФИО1, исключены арифметические ошибки.

Просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия с ее стороны.

Административный ответчик УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала расчет задолженности правильным, рассмотрение спора по существу оставила на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу указанных норм закона для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, том числе полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение срока для обращения с административным иском, суд пришел к выводу о том, что административным истцом срок для обращения в суд не нарушен, поскольку административное исковое заявление в суд поступило 03.11.2017г., оспариваемое постановление от 18.08.2017г. административным истцом получено 27.10.2017г.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя административный истец выражает несогласие с размером задолженности, рассчитанным исходя из размера средней заработной платы за период с 01 января 2011 года по 03 апреля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 СК РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО6 на содержание дочери Ольги, 03.04.1999г., в соответствии с исполнительным листом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ №2-160/03 от 16.10.2003г. – с твердой денежной суммы в размере 700,00руб. на 1/4 части от всех видов заработка и/или иного дохода ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 18 августа 2017 года вынесено постановление, которым определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 18 августа 2017 года в размере 348987,91 руб.

Размер задолженности произведен за период с 01.01.2011г. по 03.04.2017г. (дата достижения ребенком 18 лет) исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент начисления задолженности в связи с тем, что должник в указанное время не работал.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2010г. ФИО1 был трудоустроен в ИП ФИО8 За 2011 год сумма страховых взносов перечислена в Пенсионный фонд РФ в размере 6240,00руб., за 2012г. – 0,00руб. За период с 2013 г по 2017г. сведения об отчислении в Пенсионный фонд РФ страховых взносов отсутствуют.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на необоснованность расчета судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, так как не были учтены сведения о его трудовой деятельности с 01.12.2010г. по настоящее время у ИП ФИО8

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что указанные сведения о трудовой деятельности судебному приставу-исполнителю с 2011 года не представлялись. При этом судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по месту жительства должника, объявлял его в розыск, направлял запросы в МРИ ФНС и Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для исчисления размера задолженности по алиментам по состоянию на 03 апреля 2017 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ.

При этом при расчете задолженности, определенной по состоянию на 03 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем учитывались имеющиеся у нее сведения об оплате денежных средств в счет уплаты алиментных обязательств, что подтверждается указанным расчетом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником своей обязанности по представлению судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, а также иной расчет задолженности административным истцом не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Как указано выше, на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое постановление отменено.

Доводы о нарушении прав истца вынесением обжалуемым постановления судом обсуждены и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлен Законом N 229-ФЗ.

Поскольку сведений о своих доходах ФИО1 как должник по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не представлял с 2011 года, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения прав, а именно арифметические ошибки в расчете, за восстановлением которых ФИО9 обратился в суд, были устранены в полном объеме в результате отмены оспариваемого постановления о расчете задолженности, с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности от 21 ноября 2017 года, принятие судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов ФИО1, как должника, не требуется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с указанным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

Копия верна:

Судья: Власова И.К.

Секретарь с/з: Доржиева Е.В.

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2017г.

Подлинник решения суда от 20 ноября 2017 года находится в Советском районном суде гор. Улан-Удэ в деле № 2а-3644/17