Решение № 2-3536/2018 2-3536/2018 ~ М-2812/2018 М-2812/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3536/2018

Дело №2-3536/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 08 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору ОСАГО.

Иск мотивирован тем, что 06.12.2016 года на Шакшинской дороге возле опоры №79 в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Чери Тиго государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, его ответственность застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 15.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 40400 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплатила, претензионное требование оставила без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40400 рублей, неустойку 40400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на производство экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом из материалов дела установлено, что 06.12.2016 года на Шакшинской дороге возле опоры №79 в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Чери Тиго государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (постановление от 06.12.2016 года), его ответственность застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был.

16.12.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив заключение эксперта-техника ФИО5 от 15.12.2016 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 40400 рублей.

На предложение ответчика представить автомобиль на осмотр ФИО1 ответил отказом, поскольку сдал автомобиль на ремонт, что подтверждается заявлением от 16.12.2016 года.

11.01.2017 года АО «АльфаСтрахование» возвратило без рассмотрения заявление ФИО1 о страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра страховщику.

Претензионное требование ФИО1 страховой компанией также оставлено без удовлетворения.

Суд не находит оснований для признания решения ответчика противоречащим закону.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что 30.09.2016 года приобрел у ФИО2 автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак № по договору купли продажи №Л-321 от 30.09.2016 года. Передача автомобиля от продавца к покупателю оформлена актом приема-передачи от 30.09.2016 года. С этого времени автомобиль находился во владении ФИО1

Регистрация смены собственника автомобиля в органах ГИБДД ФИО1 не была произведена, данные о новом собственнике в паспорт транспортного средства не внесены.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сдал автомобиль на ремонт, и 16.12.2016 года направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении.

13.01.2017 года ФИО1 продал автомобиль ФИО6, оформив договор купли-продажи от имени продавца ФИО2 (прежнего собственника).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомашиной марки Лада 217230, принадлежащей ФИО2, 06.12.2016 года управлял ФИО1 Аналогичные сведения содержит схема происшествия от 06.12.2016 года, удостоверенная самим ФИО1

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с 30.09.2016 года до 13.01.2017 года являлся собственником автомобиля марки Лада 217230, управлял им в момент ДТП, самостоятельно обращался в страховую компанию за страховым возмещением, обращался к эксперту-технику для производства экспертизы, а также заплатил стоимость ремонта автомобиля.

В данном случае в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомашину марки Лада 217230 возникло у ФИО1 с момента ее покупки, т.е. с 30.09.2016 года, следовательно, у ФИО2 отсутствовало право на страховое возмещение, а также на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля 13.01.2017 года, поскольку собственником автомобиля он не являлся.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт принадлежности на праве собственности или ином вещном праве автомашины марки Лада 217230 государственный регистрационный знак <***> истцу ФИО2

Поскольку ФИО2 не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не имеет, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, исследовав обстоятельства спора, суд установил, что истец установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр не выполнил, самостоятельно организовав экспертизу.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Закона возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 самостоятельно организовал экспертизу (14.12.2016 года) до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (16.12.2016 года), автомобиль на осмотр страховщику по его требованию не представил, отремонтировав автомобиль, продал его третьему лицу.

Таким образом, страховщик был лишен законного права на проведение независимой оценки (экспертизы) для определения размера убытков.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение получено с нарушением закона, у суда отсутствуют основания для принятия результатов такой оценки для установления размера страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 13 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.