Решение № 2-3104/2020 2-3104/2020~М-2596/2020 М-2596/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3104/2020

Дело № 2-3104/20

61RS0022-01-2020-005248-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1о об обязании освободить муниципальный земельный участок общего пользования от части павильона и металлического навеса,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1о об обязании освободить муниципальный земельный участок общего пользования от части павильона и металлического навеса.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором о размещении нестационарного торгового объекта № от <дата> КУИ г. Таганрога предоставил ФИО1 право на размещение нестационарного объекта (павильона) для осуществления деятельности по шиномонтажу, на земельном участке площадью 23 кв.м. с адресным ориентиром <адрес> сроком до <дата>. Согласно акту обследования от <дата>, составленного специалистами муниципального контроля КУИ г. Таганрога было установлено, что ФИО1О не имея законных оснований на использование прилегающего муниципального земельного участка площадью 64 кв.м., увеличил площадь павильона и установил металлический навес.

Истец, ссылаясь на положение ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, просит суд обязать ФИО1 о освободить муниципальный земельный участок, площадью 64 кв.м., имеющий адресный ориентир <адрес> от части павильона и металлического навеса.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Таганрога не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с исполнением судом обязанности по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о явке в судебное заседание, отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Из материалов дела установлено, что ФИО1о в соответствии с договором о размещении нестационарного торгового объекта № от <дата> КУИ г. Таганрога представлено право на размещение нестационарного объекта (павильона) для осуществления деятельности по шиномонтажу, на земельном участке площадью 23 кв.м. с адресным ориентиром <адрес>, между <адрес> и <адрес> сроком до <дата>.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес> от <дата>, составленного специалистами муниципального контроля КУИ г. Таганрога было установлено, что ФИО1 о была увеличена площадь арендуемого земельного участка на 64 кв.м., за счет самовольного занятия прилегающего земельного участка общего пользования – дорога <адрес> (между <адрес> и участком <адрес>) путем установки навеса и путем увеличения площади павильона.

В соответствии с п. 1, 2, ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.п. 26, 40 ст. 3 Положения «О КУИ г. Таганрога», Комитет осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования «Город Таганрог» в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о законном занятии земельного участка 64 кв.м. между <адрес> и <адрес>, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУИ г. Таганрога.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Комитет по управлению имуществом г. Таганрога при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 о в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1о об обязании освободить муниципальный земельный участок общего пользования от части павильона и металлического навеса, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 о освободить муниципальный земельный участок, площадью 64 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> от части павильона и металлического навеса.

Взыскать с ФИО1 о доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2020 года.