Апелляционное постановление № 22-3072/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 4/17-116/2023

Судья Девятко Н.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного ФИО1, адвоката Берилло Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Берилло Е.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Берилло Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по <данные изъяты> к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что взыскание, на которое ссылается суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было получено им в следственном изоляторе, то есть до начала фактического отбывания наказания, при этом судом в ходе судебного следствия не были выяснены обстоятельства получения данного взыскания, данные о его снятии или погашении, а также характеризующие его сведения за период после наложения взыскания.

Указывает, что в исправительном учреждении он нарушений не допускал, был трудоустроен, получил профессиональное образование, имеет ряд поощрений, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет грамоту, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Полагает, что положительно характеризующие его сведения были указаны в обжалуемом постановлении формально и не были должным образом исследованы в ходе судебного следствия.

Адвокат Берилло Е.Г. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как необоснованное, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ходатайство ФИО1 не может быть удовлетворено по причине того, что нет однозначных сведений о том, что последний утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбываниях наказания без изоляции от общества, являются формальными и необоснованными.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, а также положительные данные оперативной справки.

Обращает внимание, что ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 24 поощрения за период с 2018г. по 2023г. за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен в жилой зоне на участке «столовая», законные требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, не требует контроля со стороны администрации, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, ежемесячные собрания осужденных посещает, спокойный, прошел обучение в СПТУ по специальности «стропальщик, каменщик», к учебе относится добросовестно, принимает активное участие в кружковой работе, действующих взысканий не имеет, исковых обязательств не имеет, исполнительные листы погашены, криминальную субкультуру не поддерживает, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; согласно характеристике, неоднократно поощрялся и в целом характеризуется положительно. В судебном заседании представитель администрации колонии поддержал ходатайство осужденного, а прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет взыскание, которое малозначительным не является.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, однако не пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наличие положительных установок в поведении ФИО1 принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого судом учитывалось, вместе с тем, оно не является определяющим при принятии решения по делу.

В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно учел сведения о допущенном до вступления приговора в законную силу нарушении, за которое на ФИО1 налагалось взыскание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Берилло Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Берилло Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-