Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-1788/2017 М-1788/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2912/2017

Дело №2-2912/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Москвиной К.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6 - ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5 к Администрации <адрес> как территориального органа Администрации <адрес> – органа муниципального образования <адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> как территориального органа Администрации <адрес> – органа муниципального образования <адрес> о взыскании убытков, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы администрации <адрес> демонтирована автостоянка по адресу: <адрес> и располагавшийся за территорией автостоянки гараж ФИО6 с находящимся в нем имуществом.

После вывоза гаража ФИО6 обращалась в Администрацию <адрес> с просьбой сообщить об основаниях демонтажа гаража и месте его нахождения. В ответ на обращение ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что автостоянка демонтирована, место хранения демонтированных объектов: <адрес>. Однако по вышеуказанному адресу гараж и находящееся в нем имущество обнаружено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> сообщила, что гараж и находящееся в нем имущество утилизированы.

Истец ФИО6 обращалась в прокуратуру Свердловского района г.Перми, по результатам проверки было установлено, что демонтаж автостоянки, а также демонтаж располагавшегося за ним гаража осуществлены с нарушением закона. По результатам проверки прокурором в адрес Главы администрации <адрес> вынесено представление об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в отдел полиции по факту хищения принадлежащего ей и ФИО5 имущества общей стоимостью -ФИО9-

Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6 стоимость утраченного гаража и находящегося в нем имущества в размере 144 821 рубль; в пользу ФИО5 стоимость находящегося в гараже имущества в размере 25 704 рубля.

В судебном заседании истец ФИО5 на требованиях настаивал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 поддержала ее исковые требования в размере стоимости, на основании отчета, пояснила, что оценка материально бытовых ценностей производилась с учетом индексов потребительских цен на непродовольственные товары. Товары, находящиеся в гараже, использовались в личных целях, что способствовало их сбережению и недопущению износа. Имеются показания свидетелей о том, что при демонтаже гаража там находилось имущество. Представлены пояснения по иску (л.д.84).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что нет доказательств того, что в момент демонтажа гаража имущество истца находилось внутри гаража, так же нужно учитывать давность приобретенного имущества. Как указано в отчете, трубы были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, они могли быть использованы. Документы в Администрацию района не поступали, размер убытков не подтвержден. Ранее представлен отзыв (л.д.50-52).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, прокуратура Свердловского района г.Перми, отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД РФ по <адрес> извещены, представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства дела: по распоряжения главы администрации <адрес> от 08.09.2015г. № СЭД-39-01-05-292 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов на территории города Перми» была демонтирована автостоянка, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № указанная автостоянка была демонтирована обществом с ограниченной ответственностью «Петроком ПМ» (л.д. 56-61).

Хранение демонтированного имущества осуществлялось ИП ФИО1 на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Петроком ПМ», срок хранения: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

Истец ФИО6 несколько раз обращалась в Администрацию <адрес> с заявлениями об указании основания демонтажа ее имущества, с просьбой об указании места его нахождения, и порядке его получения, пояснив, что гараж не входил в состав автостоянки и не являлся элементом ее обустройства (л.д. 10, 13-14)

В ответах администрации <адрес> истцу сообщалось, что в соответствии с п.3.8. решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 года № 192 демонтаж самовольных (незаконных) автостоянок открытого типа включает демонтаж всех имеющихся элементов обустройства их территорий, кроме покрытия (если таковое имеется). Место хранения демонтированных объектов находится по адресу: <адрес>. Для получения демонтированного объекта необходимо оплатить расходы, связанные с демонтажом и хранением, а также предоставить документы, подтверждающие право собственности на объект (л.д.11-12, л.д.15-16).

Письмом истцу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что гараж и находящееся в нем имущество утилизированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

По факту вышеуказанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением к прокурору Свердловского района г.Перми (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответом на обращение ФИО6 прокуратура Свердловского района г.Перми сообщила, что в перечне самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащим принудительному демонтажу и перемещению, утвержденном распоряжением от 08.09.2015г. № СЭД-39-01-05-292 отсутствовал такой объект как гараж. По результатам проверки установлено, что демонтаж автостоянки, а также располагавшегося за ним гаража осуществлены с нарушением Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.112005 № 192 (л.д.19-20).

По результатам проверки заместителем прокурора Свердловского района г.Перми в адрес и.о. главы администрации <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в отдел полиции по факту хищения принадлежащего ей и ФИО5 имущества (л.д.27-30).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что был демонтаж автостоянки и гаража темно-зеленого цвета, также там было имущество свидетеля - диски с шинами оригинальные, велосипед, автокресло. В гараже было 7-8 велосипедов, там были стройматериалы. В гараже было имущество ФИО5: велосипеды и строительное имущество, всё было новым, т.к. закуплено для строительства, чтобы увезти на дачу, на которой велись строительные работы. Колеса приобретались с машиной.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что демонтаж гаража был в ДД.ММ.ГГГГ, гараж железный, зеленый, на <адрес>, в нем свидетель видел резину зимнюю, велосипеды синего цвета для взрослых, стройматериалы, истец ФИО10 занимается велопрокатом.

Ответчиком суду представлены фотографии подлежащего демонтажу гаража, который по внешним характеристикам соответствует вышеуказанным показаниям свидетелей (л.д.138-140).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО6 требований о взыскании материального ущерба в виде компенсации стоимости гаража.

В соответствии с пунктом 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка, соответствующая форме сделки, заключенному между ФИО6 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) договора купли-продажи металлического гаража, находящегося по адресу: <адрес>. Какой-либо иной формы к сделкам данного вида в отношении движимого имущества законом не было установлено. Сделка никем не оспорена.

Таким образом, в суде подтвержден факт принадлежности истцу ФИО6 спорного демонтированного гаража.

Следовательно, истец ФИО6 была лишена своего имущества в результате действий Администрации <адрес> принявшей решение о сносе самовольно возведенной автостоянки и всех имеющихся элементов обустройства ее территории.

О заключении муниципальных контрактов между Администрацией <адрес> и ООО «Петроком ПМ», а также о заключении договора хранения с ИП ФИО1, истец не знала и не могла знать, участником указанных отношений истец не является.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется отчетом ООО «Независимая консалтинговая компания», согласно которой стоимость металлического гаража составляет -ФИО11- (л.д. 92-137).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае таким лицом является Администрация <адрес>. ООО «Петроком ПМ» выполняло распоряжение Администрации о сносе автостоянок, непосредственно истцу вреда в результате своих действий, осуществленных в рамках муниципального контракта, не причиняло.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец отказался от принадлежащего ему имущества, что в силу ст. 236 ГК РФ исключало бы обязательство по возмещению его убытков, не имеется.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ФИО6 подлежит сумма в размере -ФИО11- в возмещение стоимости металлического гаража.

Представленный ответчиком акт (л.д. 66) не может быть принят во внимание в качестве доказательства в обосновании доводов о том, что имущество в виде металлического гаража с автостоянки забрал собственник ФИО5, так как указанный акт составлен без присутствия истцов и утвержден самим ответчиком, и указанный акт не подписан истцами и ответчиком.

При этом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации иного имущества, указанного истцом ФИО6, а именно: автошины 4 шт., снегокат -ФИО12- 1 шт., сварочный аппарат -ФИО13- 1 шт., швеллер 88 шт., трубы профильные, труба э/с, лист профильный, плитка облицовочная 15 м кв.., джут 40 шт., в связи с демонтажем гаража, не имеется, поскольку не представлено доказательств принадлежности его истцу ФИО6, не представлено доказательств наличия спорного имущества в гараже на момент его демонтажа. Кроме того, представленные накладные, товарные чеки (л.д.122-132) не подтверждает факт приобретения названных товаров истцом ФИО6, поскольку из их содержания невозможно установить, что данные товары были приобретены ФИО6

Истцом ФИО5 также не представлено доказательств наличия в металлическом гараже на момент его демонтажа велосипедов -ФИО13- в количестве 7 штук. Показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве достаточных и допустимых доказательств наименования и количества утраченных вещей истцов, так как свидетели не привели точных сведений об их наименовании и количестве.

С учетом отсутствия документальных доказательств, подтверждающих владение ФИО6 и ФИО5 на законных основаниях имуществом: автошины 4 шт., снегокат -ФИО12- шт., сварочный аппарат -ФИО13- 1 шт., швеллер 88 шт., трубы профильные 0,155 т., 0,16 т., труба э/с, лист профильный -0,102т., плитка облицовочная 15 м кв.., джут 40 шт., велосипеды -ФИО13- в количестве 7 шт. - суд пришел к выводу о том, что требования истцов о выплате компенсации за него являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с этим истцы обязаны в подтверждение наличия имущества в гараже представить какие-либо доказательства, чего ими сделано не было, их ссылка на наличие в спорном гараже указанных в иске вещей на момент демонтажа носит голословный характер, ничем не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца ФИО6 удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в следующем размере: 25 704 рубля (удовлетворенные судом требования) х <данные изъяты> = 392,85 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, его судебные расходы по оплате государственной пошлины компенсации за счет ответчика не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Администрации <адрес> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО6 стоимость утраченного гаража в размере 25 704 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 392,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2017г.