Решение № 2-281/2021 2-281/2021(2-3239/2020;)~М-3899/2020 2-3239/2020 М-3899/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-281/2021

Дело № 2-281/2021

(43RS0002-01-2020-006492-70)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 8 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компании «Склад строительных материалов» (ООО ГК «ССМ») к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ССМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что 19.12.2018 года между ООО ГК «ССМ» и ООО «СПК «Траст» был заключен договор поставки № 688, исполнение обязательств по данному договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019 года обеспечены договором поручительства № 003 от 10.10.2019 года, заключенным между ООО ГК «ССМ» (Кредитор), ООО «СПК «Траст» (Покупатель), ФИО1 (Поручитель). 09.01.2020 года в связи с образовавшейся задолженностью в размере 504 607,82 руб. по договору поставки в адрес ООО «СПК «Траст» была направлена претензия, о её получении имеется подпись ФИО1 от 10.01.2020 года. 22.01.2020 года истец вручил ФИО1, как поручителю ООО «СПК «Траст», требование об уплате долга. 27.01.2020 года истцом подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Кирова к ООО «СПК «Траст», ФИО1 о взыскании задолженности. 29.01.2020 года ООО «СПК «Траст» в лице директора ФИО1 получило исковое заявление (о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия почтового уведомления). 29.01.2020 года исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Кирова, возбуждено дело № 2-658/2020. 29.01.2020 года истцом в районный суд представлено заявление об обеспечений исковых требований, в тот же день данное заявление удовлетворено частично, наложен арест на транспортное средство Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, зарегистрированное на имя ФИО1 03.02.2020 ООО «СПК «Траст» в лице ФИО1 получило из Октябрьского районного суда г.Кирова телеграмму. Однако 4.02.2020 ОГИБДД УМВД России по Кировской области произведены регистрационные действия, владельцем транспортного средства стала ФИО2, которая ранее 03.04.2019 года наряду с ФИО3 была включена в страховой полис, что указывает на факт близких отношений между ФИО2 и ФИО1 Истец является взыскателем по двум исполнительным производствам: <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 20.04.2020 года, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова, предмет исполнения - задолженность в размере 548 433,6 руб., и по исполнительному производству <данные изъяты>, выданному тем же судом, предмет исполнения – арест транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО1 Указывают, что в материалах исполнительного производства имеется фотография ФИО1, подтверждающая, что из владения ФИО4 транспортное средство не выбыло. Считают, что отчуждение автомобиля было произведено ФИО1 с целью воспрепятствования взыскания на имущество должника. Просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО4 транспортное средство Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что между ООО ГК «ССМ» и ООО СПК «Траст» был заключен договор поставки, который был обеспечен поручительством. Ввиду образовавшейся задолженности ООО СПК «Траст» была выставлена претензия, на которой есть подпись ФИО1, то есть он лично получил претензию 10.01.2020 года. ООО СПК «Траст» не исполнило обязательства, вручили требование ФИО1

27.01.2020 года было направлено исковое заявление в суд. 29.01.2020 года судом вынесено определение, которым наложен арест на транспортное средство. 03.02.2020 ФИО1 получил телеграмму о вызове в суд, 04.02.2021 в ГИБДД были произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства, владельцем стала ФИО2 После получения претензии и судебной корреспонденции, ФИО1 специально продал машину, чтобы решение суда не могло быть исполнено. 03.04.2019 году ФИО2 была включена в страховой полис. Указывают, что копии расписок не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, финансовую возможность передачи денежных средств расписки не подтвердили. Обращают внимание, что не представлен оригинал расписки по займу у И. И.Л. и не подтверждена финансовая возможность И. И.Л. выдать займ. Наличие близких отношений между ФИО1 и ФИО2 до совершения сделки подтвержаются включением в страховой полис и совместным проживанием отетчиков. ФИО2 была осведомлена о финансовом положении ФИО1 Оспариваемая сделка является злоупотреблением гражданскими правами с целью причинения вреда третьим лицам. В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 имущество не обнаружено, должник объявлен в розыск. ФИО1 не трудоустроен на момент совершения сделки, заработная плата не начислялась. Добровольная уплата должником производилась с сентября 2020 года, общая сумма поступлений составляет 1 498,50 коп, она несоразмерна сумме основного долга. Единственным ликвидным имуществом было транспортное средство. Считает, что денежные средства за транспортное средство ФИО2 ФИО1 не передавались. ФИО1 после совершения сделки не утратил контроль за собственным имуществом, он был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По данному транспортному средству ФИО1 и ФИО2 расходы несли совместно, для посторонних людей не свойственно включение друг друга в страховой полис. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что исковые требования не признает, настаивал на доводах, отраженных в письменных возражениях. Указал, что сделка купли-продажи между ним и ФИО2 совершена абсолютно законно, он автомобиль передал, деньги о ФИО2 получил. Никаких ограничений в момент совершения сделки в отношении транспортного средства не было. Знаком с ФИО2 давно, более 10 лет, отношения дружеские. С ФИО2 не сожительствует, проживает по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства в размере 160 000 рублей занимал у нее на строительство объекта, срок возврата займа был установлен до конца 2019 года. Поскольку у него были финансовые трудности, он предложил ФИО2 купить у него машину. Часть суммы от продажи машины шла в счет погашения долга, а также на «стройку», были нужны оборотные средства, брался кредит в банке, поскольку фирма работала по государственному контракту. Долговые расписки не сохранились, поскольку долг был возвращен. Не отрицал, что периодически пользовался автомашиной ФИО2, поскольку своей не имеет. В настоящее время автомашиной ФИО2 не пользуется. Предположил, что оказался вписан в страховой полис ФИО2, поскольку, видимо, при оформлении нового полиса переписывали данные с предыдущего страхового полиса, оформленного на него. Указал, что ФИО2 включена в страховой полис его (ФИО1) сестры, а он (ФИО1) в страховой полис И. И.Л., с которым у него хорошие отношения. Об аресте транспортного средства узнал от ФИО2 в августе-сентябре 2020 года. До этого узнал о ее намерении продать машину, ей было дорого содержать автомобиль, и он попросил знакомого О. помочь ФИО2 с продажей транспортного средства. Также пояснил, что договор на оказание услуг Ростелеком по месту жительства ФИО2 был заключен на его имя, так как на момент подключения он и его бригада делали ремонт в квартире ФИО2 и он, как старший бригады, отдал свой паспорт. Пояснил, что карета скорой медицинской помощи была вызвана по адресу ФИО2, когда они отдыхали компанией у нее в квартире и ему стало плохо. Отношения с бывшей супругой нормальные, 1,5-2 года он (ФИО1) не проживал по месту регистрации, некоторое время проживал в офисе. Вернулся домой по месту регистрации в конце сентября 2020.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в судебном заседании указала, что согласно ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений. Противоположная сторона должна доказать недобросовестность поведения обоих ответчиков. ФИО1 на момент совершения сделки был поручителем, а не должником. Между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют близкие отношения, они не проживали и не проживают вместе. ФИО2 не знала о долгах ФИО1 Она зарегистрировалась на государственных услугах, записалась в ГИБДД на 04.02.2020 года, оформила машину на себя и с этого момента она стала владеть и пользоваться транспортным средством. Если бы она знала о том, что потребуется, то все бы оригиналы расписок были сохранены. В материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства. Денежные средства И. возвращались в безналичной форме. Доход ФИО2 официальный, ей помогают родители, у нее есть квартира, она сделала ремонт. Доводы истца о реализации транспортного средства ниже рыночной цены не доказаны. Автомобиль старый, в ужасном состоянии. ФИО2 представила оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на автомобиль. Она заключала договор страхования транспортного средства. Справки судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО2 Считает, что представлено достаточно доказательств того, что ФИО2 является добросовестным участником отношений.

Представители третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО7, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст.456, 485 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как установлено судом, с 25.03.2019 года ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство: автомобиль марки Volkswagen Toureg, <данные изъяты>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.02.2020 года удовлетворены исковые требования ООО ГК «ССМ», взыскано солидарно с ООО «СПК «Траст» и ФИО1 в пользу ООО ГК «ССМ» задолженность по договору поставки № 688 от 19.12.2018 года в размере 504 607,82 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2019 по 28.01.2020 в размере 35 227,34 руб., судебные расходы в размере 8 598 руб. Решение вступило в силу 14.04.2020 года.

Согласно материалам дела № 2-658/2020 усматривается, что с указанным исковым требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 688 от 19.12.2018 года истец обратился в суд 28.01.2020 года, с ходатайством о наложении ареста на автомобиль ответчика ФИО1 – 29.01.2020 года.

Определением суда от 29.01.2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который в тот же день направлен в УФССП России по Кировской области для исполнения.

29.01.2020 года ФИО1 получил исковое заявление на имя ООО «СПК «Траст».

Судебное извещение о рассмотрении искового заявления истца в районном суде и вызове в суд в качестве ответчика ФИО1 не вручено, ООО «СПК «Траст» получил телеграмму путем вручения уполномоченному лицу ФИО1 03.02.2020 года.

Согласно информации, представленной ОСП по Октябрьскому району г.Кирова по запросу истца, на исполнении в ОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 7.02.2020 года в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1 Согласно данным с сайта ГИБДД установлено, что данный автомобиль с 25.03.2019 года находился в собственности ФИО4, 04.02.2020 года совершена операция по смене собственника на ФИО2 (документ о праве собственности от 27.01.2020 года). На транспортном средстве сменился государственный регистрационный знак на <данные изъяты>. 23.06.2020 года транспортное средство обнаружено возле дома по адресу: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное транспортное средство без участия владельца или пользователя данного ТС, ответственным хранителем назначен ФИО1 В ходе исполнительного производства установлен факт наличия в действиях должника мнимой сделки.

Из страхового полиса, оформленного ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» на Volkswagen Toureg, <данные изъяты> со сроком страхования с 03.04.2019 года по 02.04.2020 года, следует, что к управлению ТС допущены ФИО1, М. Т.В., ФИО2

В страховом полисе ПАО «САК «Энергогарант» от 03.02.2020 года страхователем указанного Volkswagen Toureg является ФИО2, лицом, допущенным к управлению, ФИО1

Согласно страховому полису АО ГСК «Югория» от 10.10.2020 года страхователем Volkswagen Toureg является ФИО2, она же является лицом, допущенным к управлению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что данная сделка заключена с целью причинить вред его интересам, ФИО1 уклоняется от уплаты долга, чем воспрепятствует исполнению решения суда.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 27.01.2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, стоимостью 760 000 руб.

04.02.2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области произведено внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника указанного транспортного средства с ФИО1 на ФИО2 Соответствующие данные внесены в паспорт транспортного средства.

В судебное заседание представителем ФИО8 представлены доказательства оплаты услуг автосервиса, документы о страховании автогражданской ответственности ФИО2 в связи с управлением автомобилем Volkswagen Toureg, чек об уплате административного штрафа от 12.08.2020 года, справки Сбербанк Онлайн о приобретении бензина.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО2 и О. В.Б. 22.08.2020 года, предметом договора являлся автомобиль Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, стоимостью 760 000 руб., а также договоры между Н. Г.З.оглы и ФИО2 от 22.08.2020 года о приобретении последней ТС Nissan Тeana, <данные изъяты>., стоимостью 720 000 руб., между ФИО2 и П. А.А. от 30.10.2020 года о продаже транспортного средства ТС Nissan Тeana, <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля О. В.Б. показал, что в августе 2020 года ему позвонил ФИО1, которому ранее он (О.) продавал другую автомашину, и попросил помочь продать машину, принадлежащую ФИО2 ФИО2 подъехала к нему (О.), машина Volkswagen Toureg была осмотрена, договорились о стоимости, ФИО2 попросила подобрать ей другой автомобиль. Договорились, что он (О.) забирает у ФИО2 Volkswagen Toureg, а взамен вместо денег отдает другой автомобиль. Был выбран оставленный на реализацию автомобиль Nissan Тeana, с ФИО2 22.08.2020 года был подписан договор купли-продажи, в договоре была указана рыночная стоимость Volkswagen Toureg. Машиной можно было пользоваться, но с учетом того, что требовались большие вложения в нее, дороже ее было бы не продать. Разница в стоимости автомашин Nissan Neana и Volkswagen Toureg связана с тем, что а/м Nissan Тeana вложений не требовала, а Volkswagen Toureg требовал. Собственник Nissan Тeana – Н. Г.З.оглы - подъехал, был произведен расчет. Фактически с ФИО2 рассчитались другой машиной, с Н. он (О.) расплатился сам. ФИО2 забрала Nissan Тeana, поставила ее на регистрационные учет. Автомашина Volkswagen Toureg была отдана им (О.) в покраску, так как она требовала вложений, в том числе делали подвеску. Через какое-то время он поехал ставить машину на учет, но было установлено, что на ней был запрет на регистрационные действия. Он не знал номер телефона ФИО2, поэтому позвонил ФИО4. Объяснил всю ситуацию, сказал, решить проблему или меняться обратно. Попытка снять запрет с Volkswagen Toureg не получилась, поэтому 10.10.2020 года обменяли обратно машину, оформив договором купли-продажи. Впоследствии 30.10.2020 года ФИО2 продала ТС Nissan Тeana по договору купли-продажи П. А.А.

Свидетель И. Д.В. суду пояснил, что знает ФИО2 и ФИО1, отношения дружеские. Какие взаимоотношения между ответчиками пояснить не может. В начале 2020 года ФИО2 обратилась к нему (И.), попросила 600 000 руб. в долг, договорились, что ФИО2 возвратит долг, когда сможет, в течение года. Займ был беспроцентный. Он передал денежные средства в сумме 600 000 руб. ФИО2 наличными. Расписку ФИО2 написала, оригинал расписки остался у него, хотя в силу доверительных отношений расписка ему (И.) была не нужна и сейчас лежит где-то дома. В течение года ФИО2 переводила ему деньги на карту. Какую сумму в настоящий момент должна ему ФИО2 пояснить не смог.

Свидетель М. Е.А. суду пояснила, что ФИО1 ее бывший муж, брак расторгнут в 2018 году, хотя не проживают совместно давно. С сентября 2020 года муж вернулся проживать по месту своей регистрации - в их совместную квартиру на <данные изъяты>, сказал, что у него тяжелая ситуация. Знает, что у мужа была строительная организация, но около года назад он перестал помогать материально их общему сыну, с этого момента она (ФИО4) знает о его материальных затруднениях. Бывший муж прописан с ней, корреспонденция на его имя приходит постоянно, но письма она ему не передавала. Есть ли у мужа машина пояснить не может. При возвращении муж помогает ей оплачивать коммунальные услуги и помогает сыну. И. и И. она знает, но после расторжения брака с ФИО1 общение прекратилось. ФИО2 она не знает.

Свидетель Г. А.В. суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО2, которая является хорошим специалистом по мехам. Она (Г.) несколько раз приходила в гости по месту жительства ФИО2, никогда не видела в квартире мужчин. ФИО2 не замужем, есть сын. Подтвердить видела ли она (Г.) ранее ФИО1 не может. Знает, что у Пономаревой есть черная машина, на ней несколько раз они ездили. Полагает, что доход у ФИО2 около 30 000 – 40 000 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснил, что в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист о наложении ареста, на основании которого 07.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство. Установлено, что 04.02.2021 года автомобиль Volkswagen Toureg было перерегистрирован на ФИО2 На данное транспортное средство был наложен арест. Затем на исполнение пришел другой исполнительный лист от 20.04.2020 года и возбуждено исполнительное производство. Взыскатель направил в ОСП заявление о розыске имущества должника, в связи с чем было заведено розыскное дело в отношении ФИО1 В рамках розыскного дела было установлено, что ФИО1 не переставал пользоваться транспортным средством, а также было установлено, что ответчик и истец ведут совместное хозяйство, проживают по одному адресу. Уточнил, что у лиц, садившихся в транспортное средство, принадлежавшее ФИО2, документы, удостоверяющие личность, им не проверялись. Личность ФИО1 и ФИО2 была установлена им на основании имеющихся фото. Несмотря на то, что ФИО4 был обнаружен, оснований для опроса ФИО1 на тот момент не имелось.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Транспортное средство было отчуждено ФИО1 ФИО2 27.01.2020 года, то есть до обращения ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» с иском в суд, до принятия судом его иска к производству и возбуждения гражданского дела, и до принятия судом обеспечительных мер по данному иску. На момент предъявления заявления о наложении обеспечительных мер автомобиль уже находился в собственности ФИО2, при этом ответчиком не нарушалось никаких запретов и обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, ввиду их отсутствия на момент заключения сделки 27.01.2020 и регистрации перехода права собственности 4.02.2020 года. Постановление о запрете регистрационных действий на Volkswagen Toureg, <данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем 03.03.2020 года.

Действия по продаже вышеуказанных автомобилей совершались ФИО2 открыто.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения ГИБДД в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На дату совершения МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области регистрационных действий на основании оспариваемого договора купли-продажи, сведения о наложении ареста на спорный автомобиль в органах ГИБДД отсутствовали. Оснований для признания сделки по перерегистрации транспортного средства не имеется.

Сделка купли-продажи реально исполнена, обратного суду не представлено.

Отсутствие у сторон оригинала расписки о наличии долговых обязательств между ФИО1 и ФИО2, а также расписки о займе ФИО2 денежных средств у И. Д.В. не противоречит доводам ответчиков, о том, что обязательства, возникшие между сторонами исполнены и необходимости сохранения подлинников расписок не имелось. Кроме того, наличие заемных отношений между И. Д.В. и ФИО2, подтверждены в судебном заседании свидетелем И. Д.В., а перечисление денежных средств ФИО2 на счет И. Д.В. подтверждено чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Суду не представлено доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства и оформления Volkswagen Toureg в регистрационном органе ФИО2 располагала информацией о наличии у продавца -ФИО1 - долговых обязательств, в том числе перед ООО ГК «ССМ».

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, было реализовано ФИО2 по заниженной цене и являлось экономически нецелесообразным не являются обоснованными, кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-658/2020 при подаче заявления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 истцом приложены скриншоты объявлений с сайта Авито о продаже автомобилей Volkswagen Toureg, <данные изъяты>, в Кировской области, из которых усматривается, что аналогичные автомашины имеют стоимость от 585 000 до 770 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и представителем ответчика ФИО2 не оспаривался факт знакомства ответчиков, наличия дружеских отношений, но отрицался факт того, что ФИО1 и ФИО2 состоят в гражданском браке и ведении совместного хозяйства. При этом, также не отрицалось то обстоятельство, что транспортное средство Volkswagen Toureg, предоставлялось собственником ФИО1 для управления ФИО2, а также факт допуска к управлению ТС собственником ФИО2 – ФИО1

Судом учитывается, что информация, предоставленная истцу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 28.12.2020 года, содержит сведения, касающиеся результатов розыскных мероприятий с сентября 2020 года по январь 2021 года, тогда как оспариваемая сделка совершена в январе 2020 года.

Доводы представителя истца, что транспортное средство не выбыло из пользования ФИО1, а также о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают совместно, не подтверждены достаточными доказательствами, позволяющими суду прийти к однозначному выводу об установлении данных фактов.

Таким образом, в данном случае не имеется достаточных оснований для вывода о том, что автомобиль был продан ФИО1 исключительно с целью сокрытия имущества по обязательствам перед истцом, а ФИО2 приобретено ТС с намерением совершить притворную сделку.

При этом, при совершении оспариваемого договора купли-продажи стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделок в виде отчуждения имущества; осуществили действия, направленные на переход права собственности от покупателя к продавцу; регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД.

С учетом изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Группа компании «Склад строительных материалов» (ООО ГК «ССМ») к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 г.