Решение № 12-21/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 октября 2017 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

с участием:

инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО4 от (дата), которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Умарский» от (дата) ФИО4 ИП ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что (дата) на автодороге «(адрес изъят) км (адрес изъят) Чувашской Республики он осуществлял перевозку пассажиров и багажа на автомобиле (данные изъяты) с нарушением требований состояния, проведения предрейсового медицинского осмотра водителем ТС, то есть не организовал проведение предсрейсового медицинского осмотра водителя ТС.

Не согласишись с данным постановлением, ФИО9. принес в суд жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.2 ст.12.31.1 КоАП в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что он (дата) он предпринимательской деятельностью не занимался, в этот день отвозил своих родных после свадьбы на место их постоянного проживания. При этом заявитель жалобы полагал, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО10. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, указав, что микроавтобус (данные изъяты) принадлежит ему на праве личной собственности и (дата) он использовал его в личных целях.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО4, вынесшая обжалованное постановление от (дата) будучи в должности врио. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Умарский», просила постановление от (дата) оставить без изменения, указав, что в отношении ФИО11. были составлены еще 2 протокола, в т.ч. как на индивидуального предпринимателя по ст. 12.31.1. ч. 3 КоАП РФ, как на водителя – физического лица -по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, по которым вынесены постановления и ФИО12. оплатил штрафы, а в материалах проверок по тем делам имелись объяснения свидетелей о том, что ФИО13 за оплату перевозил пассажиров.

Проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО14. по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ч.1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с остальным:

1) наличие события административного правонарушения;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, вопреки доводам должностного лица в материалах в дела об административном правонарушении в отношении ФИО15. отсутствуют какие-либо постановления, вынесенные в отношении ИП ФИО16. по ст. 12.31.1. ч. 3 КоАП РФ, и в отношении физического лица ФИО17. по ст. ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, а также отсутствуют объяснения как самого ИП ФИО18., так и свидетелей, в т.ч. и указанного в протоколе об административном правонарушении.В свою очередь в материалах дела имеются отпечатанные на одном бумажном листе формата А4 3 фотоснимка, а также снимки документов без указания даты съемки, без каких-либо пояснительных записей и подписей, в т.ч. должностного лица. При этом обстоятельства совершения административного правонарушения изложенные в рапорте ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО5 от (дата) в отношении физического лица ФИО19., не совпадают с данным в протоколе об административном правонарушении от (дата) и в оспоренном постановлении от (дата), поскольку в последних двух случаях говорится о совершении правонарушения ИП ФИО1

Действительно, согласно выписке из ЕГРИП от (дата), полученной в виде электронного документооборота, следует, что ФИО1 на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ и на момент внесения оспоренного им постановления должностного лица имеет статус индивидуального предпринимателя, является владельцем лицензии № от (дата) на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем какие-либо показания ИП ФИО1 по данному делу не давал, его объяснения отсутствую как в протоколе, так и на отдельном листе, тогда как в судебном заседании он заявил, что выехал в тот день на микроавтобусе для обеспечения личных собственных нужд – чтобы развести гостей, о чем он указывал и в жалобе.

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела должностным лицом не проверялись, об этом не изложено в постановлении от (дата)

Действия ИП ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. ст. 12.31.1 за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, виновность ИП ФИО1 подлежала установлению с соблюдением требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств невозможно установить, на основании каких распорядительных документов или соглашения осуществлял перевозку пассажиров и багажа ИП ФИО1 (дата), не установлена правомерность осуществления перевозки пассажиров по определенному маршруту, в т.ч. по автодороге (адрес изъят)» (адрес изъят) Чувашской Республики (наличие или отсутствие муниципального контракта, контракта или иного соглашения), при том, что со слов должностного лица ФИО1 как физическое лицо уже привлечен к ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, что отчасти подтверждается незаверенной надлежащим образом копией протокола об административном правонарушении от (дата) (адрес изъят).

Помимо всего прочего, в оспоренном постановлении не выяснены обстоятельства привлечения ИП ФИО1 ранее к административной ответственности, т.е. наличие либо отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ истек (правонарушение совершено (дата)), административное расследование по данному делу не проводилось.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО4 от (дата), которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.