Решение № 2-2379/2025 2-2379/2025~М-924/2025 М-924/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-2379/2025

Мотивированное
решение изготовлено 20 марта 2025 года

50RS0035-01-2025-00144578Дело № 2 – 2379/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО6, ФИО4 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 780 рублей 36 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Rio с г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО11 и автомобиля марки Suzuki SX4 с г/н №, принадлежавшего ФИО6, под управлением ФИО4.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении ДТП и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль КА Rio, г/н ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, владельцу ТС был причинён материальный ущерб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ФИО4, последний признал свою вину в совершении ДТП и взял на себя обязательство по возмещению ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, на связь ФИО4 не выходит.

У виновника отсутствует полис ОСАГО, соответственно гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki SX4, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим ФИО5 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец – ФИО12 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Rio с г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО11 и автомобиля марки Suzuki SX4 с г/н №, под управлением ФИО4, о чем свидетельствует постановление № /л.д.37/.

ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства Suzuki SX4, г/н № собственником указанного автомобиля является ФИО6 /л.д. 41/.

Гражданская ответственность ФИО6, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В материалы дела истцом представлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется выплатить ремонт транспортного средства KIA Rio с г/н № в размере 150 000 рублей /л.д.18/.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение № и согласно выводам следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 319 800 рублей /л.д. 23 оборот/,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене на дату ДТП, составляет 195 100 рублей /л.д. 23 оборот/.

Представленное истцом экспертное заключение оценено судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба ответчик не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы, причиненного ущерба в размере 319 780 рублей 16 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, однако ответ на претензию не поступил.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО6 является собственником транспортного средства Suzuki SX4 с г/н К852KB750 и в силу ст.1079 ГК РФ суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 319 780 рублей 36 копеек, в удовлетворении требований ФИО4 полагает необходимым отказать.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 0 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией на указанную сумму (л.д. 15, 15 оборот), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинения морального вреда, кроме того в исковом заявлении отсутствуют пояснения в части морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 /паспорт №/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 319 780 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения сумму в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 /паспорт №/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова