Апелляционное постановление № 22-1532/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 4/1-30/2021

Судья Михайлов Д.В. материал №22-1532/2021

материал №4/1-30/2021

УИМ №67RS0002-01-2021-004882-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской Калугина Е.Н.,

адвоката Веселовской Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Веселовской Т.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Веселовской Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации.

Заслушав выступление адвоката Веселовской Т.А. и осужденного ФИО1,

в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) , конец срока – (дата) .

Адвокат Веселовская Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Веселовская Т.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд, рассматривая ходатайство, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному. Акцентирует внимание, что с начала срока отбывания наказания ФИО1 имел 7 дисциплинарных взысканий, последнее из которых – (дата) , все взыскания сняты или погашены, в этот же период ФИО1 дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, получил дополнительное профессиональное образование. Указывает, что после поступления ФИО1 (дата) на лечение в филиал ..., где находится и в настоящее время, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 6 раз поощрялся администрацией ... путём объявления благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не состоит на профилактическом учёте, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, исков по возмещению ущерба, причинённого преступлением, не имеет, добровольно отчисляет денежные взносы в учреждения социальной направленности в качестве благотворительной помощи, поддерживает стойкие социальные связи с семьёй, сохранил право постоянного места жительства в ..., имеет гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя о готовности предоставить работу ФИО1 с заключением трудового договора. По мнению защиты, все эти обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению и подтверждают стабильно положительную динамику исправления и перевоспитания осужденного ФИО1. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается поведение осужденного, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, выслушал позицию представителя администрации ФКУ ... и мнение прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившая прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным.

Позиция администрации ФКУ ... ... и прокурор, считающих, что осужденный характеризуется положительно, противоречит представленной характеристике.

После поступления (дата) на лечение в филиал ... ФСИН России ФИО7.А., действительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 6 раз поощрялся администрацией учреждения в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации и медицинским персоналом вежлив, корректен, дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, исполнительных документов не имеет.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и др.).

Суд в соответствии с данными требованиями закона проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Как установлено судом и подтверждается представленными материалами за время содержания под стражей в ФКУ ... и отбывания наказания в ФКУ ..., т.е. непосредственно в исправительном учреждении, ФИО1 трудоустроен не был, 7 раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 6 раз – в виде водворения в ШИЗО от 1 до 15 суток, что, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствует о тяжести совершенных им нарушений, состоял на профилактическом учете как лицо, организующее или участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер нарушений и взысканий, отмечая, что все нарушения имели место не в начальный период адаптации осужденного в колонии, 6 и них - в (дата) году, а практически все поощрения получены ФИО1 в течение 7 месяцев до обращения с ходатайством в суд, так же как и оказание осужденным благотворительной помощи в размере 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суду не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время не имеется, мотивированно не согласившись с мнением администрации ФКУ ... и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией администрации и прокурора, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение от 25 октября 2018 года №2780-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом погашенных дисциплинарных взысканий суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51) оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, от 25 февраля 2013 года №275-О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 сентября 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова