Апелляционное определение № 33А-27664/2025 33А-3781/2026 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-3781/2026 Судья: Варнина Л.А.

УИД 78RS0022-01-2025-002604-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Заплатина А.В.,

при секретаре Касьянове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4034/2025, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой С на определение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 5 июня 2025 года о прекращении производства по административному делу № 2а-4034/2025 по административному исковому заявлению С к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки.

у с т а н о в и л:

административный истец С обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе С просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года отменить полностью и возобновить производство по административному делу.

В обоснование доводов частной жалобы С указывает, что несмотря на смену собственника недвижимого имущества, в отношении которого оспаривается отказ в согласовании проекта перепланировки, новый собственник имеет правовой интерес к рассматриваемому спору, а потому прекращение производства по делу будет нарушать его права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Административный истец С заинтересованное лицо Я и представитель административного истца и заинтересованного лица по доверенности Г в суд апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Административный ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что С обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в самостоятельной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.

Между тем, в процессе рассмотрения административного дела судом первой инстанции установлено, что право собственности в отношении жилого помещения, по договору купли-продажи зарегистрировано за Я, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), в связи с чем С просила произвести в порядке процессуального правопреемства замену административного истца.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года отказано в замене стороны административного истца в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2025 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года об отказе в замене стороны административного истца в порядке процессуального правопреемства оставлено без изменения, частная жалоба С – без удовлетворения.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к иному лицу решение административного ответчика по отношению к бывшему собственнику недвижимого имущества, его права и законные интересы не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленной выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на объект недвижимости, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика перестало затрагивать права административного истца, в связи с чем прекращение производства по данному административному делу являлся правомерным.

Довод административного истца о наличии у нового собственника интереса к разрешению заявленного спора по существу не может являться основанием к отмене определения суда по указанным выше обстоятельствам.

Так, статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о согласовании результатов перепланировки, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Как следует, из выписки ЕГРН, переход права собственности от С к Я на основании договора купли- продажи от 7 апреля 2025 года, произошел 8 апреля 2025 года, т.е. после отказа государственного органа в согласовании проекта перепланировки от 7 ноября 2024 года, который является предметом спора, в связи с чем Я., не лишен права осуществлять защиту своих прав в рамках самостоятельно заявленного спора.

Вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении административного дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному прекращению производства по делу, не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу также не установлены.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу С – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: