Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017 ~ М-2214/2017 М-2214/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Дело № 2-2218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 258 428 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 261 012 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и стоимость независимой технической экспертизы в сумме 6 600 рублей.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 16.06.2017 года в г. Белореченске водитель автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, ФИО6 допустил столкновение с автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице. 23.06.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.07.2017 года истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 149 рублей 60 копеек. Истица не была согласна с этой суммой, вследствие чего обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). Согласно экспертному заключению № 220/17 от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 338 577 рублей 80 копеек. 02.10.2017 года ФИО1 отправила претензию в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием доплатить страховую выплату. Претензия была получена страховой компанией 16.10.2017 года. Однако до настоящего времени требования истицы ответчиком не выполнены. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму неустойки, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потерпевшего, а также расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако суду было представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых представитель ответчика выразил несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2017 года в г. Белореченске водитель автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, ФИО6 допустил столкновение с автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 года водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ - 322132, задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство «Хендай Крета» гос. рег. знак № (л.д. 5).

23.06.2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за прямым возмещением убытков, в связи с причинением ущерба принадлежащему ей автомобилю, поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании указанного заявления, 14.07.2017 года страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 149 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 437723 (л.д. 7).

Поскольку истица не была согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, она обратилась к эксперту - оценщику для повторной оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 220/17 от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 338 577 рублей 80 копеек (л.д. 12-42).

02.10.2017 года ФИО1 направила в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховую выплату (л.д. 8,9). Телеграмма была получена ответчиком 16.10.2017 года (л.д. 10).

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № 167/17 от 30.11.2017 года (л.д. 47-69).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 303 774 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 30 659 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 334 433 рубля (303774 рубля + 30 659рублей).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы судебного эксперта признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, с учетом суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенной экспертным заключением, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 254 283 рубля 40 копеек (334 433 рубля - 80 149 рублей 60 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 127 141 рубль 70 копеек (254 283 рубля 40 копеек / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 15.07.2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 24.10.2017 года составляет 256 826 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета: 254 283 рубля 40 копеек х 1 % / 100 х 101 день (где 1 % - пеня, установленная законом, 254 283 рубля 40 копеек - недоплаченное страховое возмещение, 101 день - количество дней просрочки за период с 15.07.2017 года по 24.10.2017 года).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размерах штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 127 141 рубль 70 копеек и неустойки в размере 256 826 рублей 44 копейки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей, размер неустойки до 150 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истицы 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы в сумме 6 600 рублей в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истицы, составляющими реальный ущерб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в заявленном размере, так как подтверждены документально, а общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает предел лимита страхового возмещения по настоящему делу.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы ФИО1, в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 542 рублей 84 копеек (по требованиям имущественного характера 8 342 рубля 84 копейки + требования о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 283 рубля 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 600 рублей, всего взыскать 511 883 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 8 542 рублей 84 копеек.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу эксперта ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая