Решение № 2А-18/2020 2А-18/2020(2А-439/2019;)~М-440/2019 2А-439/2019 М-440/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-18/2020

Дело №2а-18/2020.

УИД 22RS0040-01-2019-000948-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 7 февраля 2020 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю (далее – МИФНС №, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2500 руб., пени в суме 32, 66 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2500 руб., пени в сумме 32,66 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4170 руб., пени в сумме 54 руб. 49 коп., задолженности по земельному налогу: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20 200 руб., пени в сумме 250 руб. 49 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 200 руб., пени в сумме 250 руб., 49 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 73 руб., пени в сумме 0,96 коп.

В ходе рассмотрения дела административный истец от части исковых требований отказался, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от административных требований принят судом.

С учетом отказа от части административных исковых требований к взысканию административным истцом предъявлена задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 670 руб., задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20 200 руб., пеня в сумме 250 руб. 49 коп., задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20 200 руб., пеня в сумме 250 руб. 49 коп..

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником объектов налогообложения в виде транспортных средств – автомобилей: УАЗ 469Б, 1980 года выпуска, с объемом двигателя 75 лошадиных сил; УАЗ 31514, 1995 года выпуска, с объемом двигателя 92 лошадиные силы. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 принадлежали земельные участки с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 1 278 000 руб. и кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 343 360 руб. ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена, в адрес налогоплательщика направлено требование № со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Поспелихинского района судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО1 Данное обстоятельство обуславливает обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным налоговым недоимкам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства отсутствуют. Кроме того в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 возражает в удовлетворении требований, в обоснование указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, так же ссылается на отсутствие сведений о размерах базы и ставок в отношении расчета суммы земельного налога, указывает на разницу сумм, заявленных в определении об отмене судебного приказа (108 316,15 руб.) и настоящем исковом заявлении (50 291, 67 руб.). Кроме того, ссылается на то, что в судебном приказе по делу 2а-428/2019 от ДД.ММ.ГГГГ нет упоминания о начислении земельного налога за 2016 год в размере 20 200 руб. и земельного налога за 2017 год в размере 20 200 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в связи с нижеследующим:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов предусмотрена п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Поскольку в силу положений ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд обязан проверить имеются ли основания для взыскания задолженности по заявленному налогу, изучению подлежит вопрос о возможности взыскания заявленной суммы налоговой задолженности, а также наличие оснований для начисления данной недоимки.

При разрешении требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу суд исходит из следующего:

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 363 Налогового кодекса РФ, подп.3 п.5 ст. 83 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, которым для транспортных средств признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из представленных по запросу суда данных МО МВД России «Поспелихинский» следует, что на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году были зарегистрированы транспортные средства:

Автомобиль легковой, УАЗ31514, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с мощностью двигателя 92 л.<адрес> постановки на учет за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55).

Автомобиль легковой УАЗ469Б, 1980 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с мощностью двигателя 75 л.<адрес> постановки на учет за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56).

Приказом Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-3-09/536@ утверждена форма сведений о факте регистрации транспортного средства и об его владельце, в соответствии с которой органами ГИБДД предоставляются сведения в налоговые органы о транспортных средствах и их владельцах.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Из анализа указанных норм права следует, что данные о собственнике транспортного средства в карточке учета транспортных средств, внесенные на основании паспорта транспортного средства, заключенного договора или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, являются основанием для начисления указанному лицу транспортного налога.

В судебном заседании установлено, что транспортные средства автомобиль УАЗ31514, 1995 года выпуска, автомобиль легковой УАЗ469Б, 1980 года выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежали административному ответчику. Указанные сведения согласуются с требованьями, изложенными в административном исковом заявлении.

В силу ст. 361 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Алтайского края от 10.10.2002 № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» (принят Постановлением АКСНД от 04.10.2002 № 275) налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. составляет 10 руб. (в редакции, действовавшей на момент налогового периода 2017 год).

Согласно ст. 363 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст. 2 Закона Алтайского края от 10.10.2002 № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог за 2017 год до 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Таким образом, размер транспортного налога, подлежащего уплате административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ год составляет:

92 л.с. х 10 руб. =920 руб. (УАЗ31514, 1995 года выпуска).

75 л.с. х 10 руб. =750 руб. (УАЗ469Б, 1980 года выпуска).

Таким образом, судом установлено, что объекты налогообложения в виде транспортных средств, указанные в уточненном административном иске, принадлежали ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в течение всего налогового периода. Суммы налоговых недоимок, заявленные к взысканию, судом проверены, признаны обоснованными. Требования о взыскании указанной задолженности изложены в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о вынесении судебного приказа (т.1, л.д. 17, 20). Указанные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований административного истца в данной части.

Анализируя требования административного истца в части взыскания задолженности по земельному налогу, пени, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой (п. 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ).

На территории Красноярского сельсовета Поспелихинского района налоговые ставки земельного налога в спорный период установлены решением Красноярского сельского Совета депутатов Поспелихинского района Алтайского края от 13 октября 2014 года № 14 (т.2, л.д. 3).

Пунктом 2 указанного решения установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, в том числе:

0,3 процента - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Исходя из п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ч. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1 ст.397 Налогового кодекса РФ).

По делу установлено, что ФИО1 принадлежали:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т.1, л.д. 66-67).;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> (т.1, л.д. 66-67).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исчислен в том числе земельный налог, за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сумме 19 170 руб. за каждый налоговый период, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в сумме 1 030 руб. за каждый налоговый период. Срок оплаты указан до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17).

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в его адрес направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате исчисленных в уведомлении налогов, в том числе земельного налога в сумме 40 400 руб. и пени в размере 527,90 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д 20-21).

Поскольку указанное требование также оставлено ФИО1 без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа содержаться требования о взыскании указанных налоговых недоимок, а также данные недоимки включены мировым судьей в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод стороны ответчика об отсутствии упоминания о начислении земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 200 руб. и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 200 руб. (т.2, л.д. 60-62).

Размер земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы исчислен Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю с учетом кадастровой стоимости земельных участков, а также ставок земельного налога, установленной нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования по месту нахождения участков в размере 1,5 процента и 0,30 процентов.

С учетом положений Кодекса об административном производстве РФ суд проверяет обоснованность вмененной налоговым органом суммы налогового сбора.

Как следует из информации, представленной по запросу суда в ЕГРН содержаться сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства». Размер кадастровой стоимости указан как 1 278 000 руб. (т.1, л.д. 62-63, 66).

Так же в ЕГРН имеются сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», кадастровая стоимость – 343360 руб. (т.1, л.д. 64-65, 66 оборот).

Как следует из уведомления, налоговым органом обоснованно применяется при расчете налога кадастровая стоимость земельных участков в указанных размерах.

Вместе с тем при расчете налога, начисляемого в отношении земельного участка с кадастровым номером №, налоговым органом применяется налоговая ставка в размере 1,5 %, что соответствует категории «прочие земельные участки».

Исходя из налогового уведомления налоговый орган не учитывает, факт относится земельного участка к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования – «Для сельскохозяйственного производства», не применяет ставку в размере 0,3% подлежащую применению в отношении данной категории земель и предусмотренную абз. 2 пункта 2 Решения Красноярского сельского Совета депутатов Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 3).

При этом взыскатель ссылается на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, что в силу пункта 3 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/5157@ обуславливает необходимость применения налоговой ставки в размере 1,5 %, установленной в отношении «прочих земель» (т.2, л.д. 40).

Суд не может согласиться с данным расчетом, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснительным письмам ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/5157@, от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/25914@, от ДД.ММ.ГГГГ № БС-19-21/222 в случае если участок признан не используемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении «прочих земель» и не превышающей 1,5 процента (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ).

Действительно, постановлением Россельхознадзора №/-10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением административного в виде штрафа в сумме 3834 руб. (т.2, л.д.. 43-46.)

При изучении Приказа Россельхознадзора от 08.07.2019 N 662 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» судом установлено, что результатом осуществления государственного земельного надзора является, в том числе, выдача обязательных для исполнения предписаний (в случае выявления нарушений обязательных требований) (ч. 2 п. 11, п. 68, п. 98, 137).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, Россельхознадзором предписание об устранении выявленного нарушения ФИО1 не выдавалось (т.2, л.д. 43).

Кроме того Управлением Россельхознадзора суду сообщено что, ФИО1 в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил (т.2, л.д. 49-50).

Согласно разъяснительному письму Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N БС-19-21/222 специальный порядок установления налоговым органом факта неиспользования Участка для сельскохозяйственного производства и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих указанное обстоятельство, Налоговым кодексом не определены.

Учитывая полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора (статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации), ФНС России рекомендовала налоговым органам использовать материалы указанных органов (территориальных органов Россельхознадзора и Росреестра), полученные в установленном порядке в рамках осуществления госземнадзора, в том числе посредством заключения соглашений об информационном взаимодействии.

Кроме того, информация о неиспользовании Участка для сельскохозяйственного производства может быть получена от органов муниципального земельного контроля, из вступивших в силу судебных актов, материалов налоговых проверок, иных допустимых законодательством источников соответствующих сведений.

Из информации, представленной администрацией Поспелихинского района Алтайского края следует, что сведениями о нецелевом использовании, или неиспользовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 администрация не располагает (т.2, л.д.63).

Порядок предоставления сведений об устранении указанного нарушения землепользования, как в проверяющий орган, так и в налоговый орган лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа, в отсутствие выданного обязательного для исполнения предписания проверяющим органом в настоящее время не определен.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административный штраф оплачен, иных обязанностей проверяющим органом на землепользователя не возложено, предписание не выдано, в силу ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1 считался подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускал неиспользование, либо нецелевое использование указанного земельного участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении земельного участка с кадастровым номером № с применением налоговой ставки в размере 1,5 %, что соответствует категории «прочих земельных участков», не основан на нормах закона, в связи с чем суд рассчитывает данный налог с применением ставки в размере 0,3% в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Решения Красноярского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренной для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения:

1 278 000 (кадастровая стоимость) х 1 (доля земельного участка налогоплательщика) х 0, 3% (налоговая ставка) х 1 (12/12 количество месяцев владения в 2017 году) = 3 834 руб.

Проверяя расчёт налога, начисленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:35:070402:39, суд соглашается с данным расчетом, поскольку налоговым органом применена надлежащая кадастровая стоимость участка (343 360 руб.), верно рассчитан период владения объектом, применена соответствующая категории земельного участка налоговая ставка (0,3%).

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате пени.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Учитывая, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был, у налогового органа имелись законные основания для начисления пеней. Пени начислены на момент выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30).

Расчет пени в отношении земельного участка с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит корректировке, поскольку судом при расчете налога применена иная налоговая ставка.

Так, суд учитывает размер ставки ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, пени подлежат взысканию в следующих размерах:

На недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 руб. 49 коп. ((3843 руб. х 7,50%/300 х 13 дней).+ 37 руб. 73 коп.(3843 руб. х 7,75%/300 х 38 дней) = 50 руб. 22 коп.

С расчетом недоимки в отношении земельного участка с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 13 руб. 46 коп суд соглашается, признает ее арифметически верной, начисленной с применением соответствующих параметров (т.1, л.д. 31).

Поскольку требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о пенях, начисленных на момент его направления, наличие недоимки за период начисления пеней установлено, требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Анализируя требования административного истца в отношении земельного налога, начисленного в отношении указанных земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходи к следующим выводам:

Из материалов административного дела №а-700/2018, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края, следует, что в адрес налогоплательщика направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить в том числе земельный налог, начисленный за ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером в № сумме 19 170 руб., с применением налоговой ставки в размере 1,5 %, из расчета кадастровой стоимости в сумме 1278 000 руб. и на земельный участок с кадастровым номером № в сумме 1030 руб., с применением кадастровой стоимости 343 360 руб., с учетом налоговой ставки в размере 0,30 % (т.2, л.д. 56-58).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением административный истец ссылается на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же содержится аналогичные требования об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных земельных участков за 2016 год, с применением аналогичных ставок, сумм кадастровой стоимости и соответственно сумм налогов, как указанных в предыдущем налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Также согласно пункту 4 статьи 397 Кодекса налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, обязанность по уплате налога за определенный период и в определенном размере у налогоплательщика – физического лица возникает после направления такого уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

После направления налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил требование ФИО1, в которое не включил суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, истребованные налоговым уведомлением (т.2, л.д. 58).

По итогам направления налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие своевременной уплаты земельного налога в отношении заявленных в уведомлении земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ год (№), налоговый орган не предпринял мер для принудительного взыскания задолженности, в судебные органы с соответствующими требованиями не обратился в сроки установленные налоговым законодательством.

Спустя год в налоговый орган вновь формирует налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, куда повторно включает указанные земельные участки, при этом налоговый орган дублирует налоговый период (за 2016 год), кадастровую стоимость, налоговые ставки и суммы налогов (т.1, л.д. 17).

Направление повторного уведомления на уплату земельного налога за 2016 год налоговый орган объясняет необходимостью перерасчета и сторнированием ранее начисленных сумм земельного налога за 2016 год программным обеспечением налогового органа в связи с уточнением сведений представленных регистрирующим органом (т.2, л.д. 12).

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-11/20564@ «О земельном налоге» перерасчет налога может быть осуществлен в следующих ситуациях:

Если органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате технической ошибки или судебного решения, проведена корректировка налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику уже было направлено налоговое уведомление, то налоговые органы пересчитывают сумму земельного налога и направляют налогоплательщику уточненное налоговое уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уточненного уведомления.

Также налоговыми органами производится перерасчет земельного налога и направляется налогоплательщику новое налоговое уведомление в связи с получением налоговыми органами от органов, представляющих сведения для исчисления земельного налога, ранее не представленной в установленном порядке информации о прекращении (возникновении) права собственности на земельный участок, о кадастровой стоимости земельного участка, об изменении адреса места жительства физического лица.

Кроме того, при предоставлении налогоплательщиком заявления на льготу по земельному налогу применительно к налоговым периодам, за которые направлены налоговые уведомления, также производится перерасчет земельного налога.

В случае если в результате перерасчета у налогоплательщика возникает сумма земельного налога к доплате, данный налог подлежит перечислению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее, чем за 30 дней до срока уплаты налога.

Из сравнительного анализа налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д 57) и налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д 17) следует, что налоговым органом продублированы требования в части указанных выше земельных участков за 2016 год в полном объеме.

При анализе представленных сведений по запросу суда из ЕГРН следует, что данные в отношении указанных земельных участков в сведениях Единого государственного реестра не менялись, срок владения ФИО1 указанными объектами на праве собственности, как и кадастровая стоимость участков соответствуют данным, изложенным в первоначальном налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17,62-67). Адрес налогоплательщика указан в уведомлениях указан одинаковый: <адрес> соответствует данным о регистрации по месту жительства, где ФИО1 зарегистрирован с 1981 года (л.д. 68)

С учетом изложенных сведений, зафиксированных в письменных доказательствах, суд полагает, что оснований для перерасчета налоговых сумм не имелось и налоговым органом не производилось.

Суд расценивает налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления земельного налога за 2016 год и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ как повторное, в то время как повторное направление уведомлений и требований за один и тот же период налоговым законодательством не допускается, поскольку выставление таких уведомлений направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания задолженности. Иное решение данного вопроса позволяет инспекции взыскать налоги, срок принудительного взыскания которых пропущен.

Регламентируемые законодательством сроки и процедура направления требования и заявления в суд являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Между тем, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

Налоговый орган с заявлением о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления не обратился, причин пропуска срока не указал.

Оценивая вышеназванное обстоятельство в качестве причины пропуска срока суд полагает, что повторное направление уведомления об уплате недоимки и пени по земельному налогу за 2016 год после истечения срока на обращение в суд с первоначальными процессуальными документами, не являются уважительной причиной пропуска срока принудительного взыскания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 200 руб., а также, факт отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая указание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, суд считает, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, определение от 17 февраля 2015 года № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку во взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 20 200 руб. судом отказано, следовательно оснований для взыскания пени, в связи с неуплатой земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб. 49 коп., не имеется (т.1, л.д. 30).

Что касается процедуры взыскания транспортного налога за 2017 год и земельного налога за 2017 год, то в данной части налоговый орган предъявил к взысканию недоимку с соблюдением установленных законом сроков.

Так, оценивая доводы ответчика в части применения последствий пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ также устанавливает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363, пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц уплачиваются на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ указанные выше налоги подлежали уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2 с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса РФ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислены транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 4009237918203 (т.1, л.д.17-19, 68).

Указанное налоговое уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4009237918203 (т.1, л.д.36 оборот)

При этом налоговое уведомление содержит требования в отношении объектов, заявленных в настоящем иске в качестве налогооблагаемых (транспортные средства: УАЗ469Б, УАЗ31514, земельные участки с кадастровыми номерами № и №). Также в налоговом уведомлении указаны необходимые базы и ставки налоговых исчислений, налоговый период – 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ в адрес ФИО1 с соблюдением положений статьи 69 Налогового кодекса РФ направлено требование № об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 65097732146592 (т.1, л.д. 20-22).

Указанное требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37 оборот).

Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, затем с административным иском, порядок взыскания недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц административным истцом соблюдены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в том числе транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4170 руб. и пени в сумме 119 руб. 81 коп., земельного налога за 2017 год в сумме 19 170 руб. и 1030 руб., пени в сумме 500 руб. 98 коп. При этом в заявлении налогового органа перечислены заявленные налогооблагаемые объекты в настоящем иске. (т.2, л.д. 60).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 25 июня 2019 года судебный приказ от 10 июня 2019 года отменен по заявлению ФИО1 (т.1, л.д. 29).

С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в Поспелихинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный абз. 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д. 34).

Таким образом, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ при условии применения ставки в размере 0,3% при расчете налога, пени, при условии применения иной суммы исчисленного налога, а также транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец в силу п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления был освобожден.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и, исходя из размера удовлетворенной судом суммы, размер государственной пошлины по данному делу составляет 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1670 руб., недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 873 руб., пеню в сумме 63 руб. 68 коп., а всего 6 606 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Поспелихинский район государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Пичугина Ю.В.