Приговор № 1-44/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024

24RS0051-01-2024-000349-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 17 сентября 2024 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района Красноярского края Автайкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 17 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29 мая 2024 года. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет. На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 по состоянию на 26 июля 2024 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 26 июля 2024 года в дневное время, около 15 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по <адрес>, на фоне ссоры с супругой, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему мотороллером «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, 26 июля 2024 года, около 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административному наказанию, в нарушение пункта 1.3, пункта 2.1.1 и пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), привел двигатель мотороллера «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, который находился в ограде его дома по <адрес>, при помощи отвертки, в рабочее состояние и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя мотороллером «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес> в сторону <адрес>. Управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 26 июля 2024 года в 21 час 55 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, при наличии достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» от управления мотороллером «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, о чем в отношении ФИО1 26 июля 2024 года в 22 часа 00 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. После этого инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 было предъявлено обоснованное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810 ARDA-0670», с чем последний согласился. 26 июля 2024 года в 22 часа 19 минут ФИО1 находясь в патрульном автомобиле ДПС по <адрес> в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alkotest 6810 ARDA-0670», дата последней поверки 17 августа 2023 года, в результате которого инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, доля абсолютного этилового спирта составила 1,07 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (согласно примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился. Согласно пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Солдатенко В.М. подтвердил проведение консультации с ФИО1 по применению особого порядка принятия судебного решения, после проведения которой, ФИО1 пожелал, чтобы уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке.

Государственный обвинитель Автайкин С.В. с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, государственного обвинителя и самого подсудимого, суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд находит, что ФИО1 согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, материальное положение подсудимого, а также все иные заслуживающие при назначении наказания внимания обстоятельства, суд считает, что наказание в виде штрафа может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи, и полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, то ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым конфисковать принадлежащее подсудимому ФИО1 на праве собственности транспортное средство и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации, а именно мотороллер «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

Процессуальные решения по заявлениям адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

мотороллер «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства;

вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: В.В. Заречная