Решение № 2-1857/2018 2-1857/2018~М-1658/2018 М-1658/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1857/2018

Дело № 2-1857/2018

Изг. 05.10.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 октября 2018 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Требования мотивированы тем, что 17.08.2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей Киа Оптима государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Киа Оптима получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.08.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 30.08.2017г. перечислило истцу 20000 руб. ФИО1 организовала проведение независимой оценки ущерба, по результатам которой обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 22300 руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом данного заключения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22300 руб., решение было исполнено 17.07.2018 г.

С учетом изложенных обстоятельств истец просила взыскать неустойку в размере 65000 руб., начисленную на сумму неуплаченного в срок страхового возмещения в размере 22300 руб., за период с 12.09.2017 г. по 16.07.2018 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы 160 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в письменных возражениях, просило снизить заявленные суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 5500 руб., расходы по оплате экспертизы 2500 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы по ксерокопированию документов – 1200 руб., а всего 44 500 руб. (л.д.10).

Согласно платежному поручению № 101812 сумма в размере 44500 руб. выплачена ФИО1 17.07.2018 г.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно в установленный срок и в полном объеме, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2017 г. по 16.07.2018 г., в размере 65000 руб.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, период начисления неустойки не оспорен стороной ответчика, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, также суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить до 15000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серия 09-С-18 № 000002 от 03.09.2018 г.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным определить стоимость оказанных представителем услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по направлению искового заявления в суд в размере 160 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., а всего взыскать 20 160 руб. (Двадцать тысяч сто шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина