Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1568/2019

Дело №2-1568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на перекрестке <адрес> канал и <адрес> в городе Архангельске при переходе проезжей части по пешеходному переходу поскользнулась на обледенелом части дороги, упала, в результате чего получила перелом <данные изъяты>. Полагая, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания дорожного полотна, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 15 000 рублей расходов на представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» заключен муниципальный контракт, согласно которого участок дороги на котором произошло падение истицы был передан в обслуживание АО «Плесецкое дорожное управление». Просила суд в удовлетворении требований истца к Администрации МО «Город Архангельск» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО4, по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на наличие неосторожности истицы в причинении вреда здоровью. Просил суд в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в городе Архангельске на перекрестке <адрес> канал и <адрес> при переходе проезжей части по пешеходному переходу истица поскользнулась на обледенелом части дороги, упала, в результате чего получила перелом <данные изъяты>.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что истица на его глазах поскользнулась при переходе проезжей части дороги, было очень скользко, после оттепели наступил заморозок, песко-соляной смесью дорога на данном участке обработана не была. Истица была в сапогах на высоком каблуке.

Каких – либо оснований ставить под сомнение пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи пояснений по делу и дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи. Травма в день поступления, уличная. Состояние при поступлении: удовлетворительное, осмотрена травматологом, обследована. <данные изъяты>

Наличия признаков грубой неосторожности, противоправности в поведении истца, приведших к её падению, при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что собственником рассматриваемого земельного участка, где произошло падение истца, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Из Правил благоустройства МО «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 следует, что зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (п.10.9). При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами.

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня (п.10.9.1.).

В материалы дела представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между АО «Плесецкое дорожное управление» и Администрацией МО «Город Архангельск», по которому АО «Плесецкое дорожное управление» приняло на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске (Приложение № 1 к Контракту).

Также согласно п.5.3.2 контракта общество несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих. Согласно п.5.3.9 общество обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания Услуг по Контракту.

Таким образом, АО «Плесецкое дорожное управление» несет ответственность за вред, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Таким образом, получение истцом травмы имело место по причине ненадлежащего исполнения АО «Плесецкое дорожное управление» муниципального контракта, в частности своих обязанностей по содержанию дорог в зимний период времени.

На основании изложенного выше суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Плесецкое дорожное управление», в иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» надлежит отказать.

Истец просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, его возраст, отсутствие стойких негативных последствий для его организма, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 50 000 рублей, которые суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, оценивая вынесение решения в пользу истца, учитывая принципы разумности, наличие мотивированных возражений ответчика, считает, что судебные расходы в размере 10 000 рублей являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 10 000 руб. расходов на представителя, 300 руб. государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья О.Н. Буторин

<данные изъяты>

<данные изъяты>