Решение № 2-175/2024 2-175/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-175/2024

УИД: 16RS0№-48

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором повреждено автотранспортное средство – автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер К266EH21 принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО3 – водитель автомашины HONDA FIT, с государственным регистрационным номером E955EM716, автогражданская ответственность ФИО3 на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 0323637662. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ 0359517971.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщик, не оспаривая факта наступления страхового случая, начислил и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 236 600 рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №И выполненного экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, составила 577 900 рублей. Расходы истца на услуги эксперта составили сумму в размере 9 000 рублей.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 341 300 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 613 рублей.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Суду представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие стороны истца.

Ответчик также на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявление, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, подтверждается факт произошедшего ДТП с участием двух автомашин: HONDA FIT г/н № rus, под управлением ответчика ФИО3 и KIA OPTIMAг/н № rus, под управлением ФИО2 принадлежащего ему же на праве собственности.

Соответственно наступление страхового случая подтверждается имеющимися материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между двумя транспортными средствами HONDA FIT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и транспортным средством KIA OPTIMA, государственный номер <***> принадлежащего ФИО2 Виновником согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика был страховой полис АО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0323637662. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ 0359517971. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с целью ремонта своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату по транспортному средству истца KIA OPTIMA, государственный номер К 266 ЕН 21в сумме 236 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

На основании акта осмотра было сделано экспертное заключение №И ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA OPTIMA, государственный номер <***> ущерб, причиненный автомобилю составил 577 900 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по выплате причиненного ущерба и оплате стоимости экспертизы, однако данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 236 600 руб., таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещение и стоимости восстановительного ремонта в размере 341 300 руб. (577 900-236 600 руб.).

Суд, признает данное заключение подготовленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащими методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля и имущества.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение. Выводы заключения ответчиком не оспаривались.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих размер заявленных исковых требований, равно как и доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба полностью или частично, при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ из принципа разумности и соразмерности, степени сложности гражданского дела полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в размере 341 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613 рублей.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Хайбрахманов