Апелляционное определение № 33-691/2026 от 26 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-691/2026

УИД 36RS0005-01-2025-003914-43

Строка № 2.202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-3584/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Управлению РОСП ФССП по Советскому району г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2025,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к Управлению РОСП ФССП по Советскому району г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 115000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по его иску к ФИО6, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа об освобождении имущества от ареста. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО5

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2025, вступившим в законную силу 15.04.2025, требования ФИО4 были удовлетворены, сняты ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевролет Авео госномер №.

Копия решения была получена истцом по почте 16.05.2025, соответственно и другими участниками по делу, в том числе судебным-приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа.

Вместе с тем, указывает, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа не были приняты своевременные меры по снятию ареста с указанного автомобиля, в связи с чем, 30.05.2025 истцом была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Воронежской области.

При этом ФИО4 ссылается на то, что не снятие своевременно ареста с автомобиля лишило его возможности эксплуатации данного автомобиля, в связи с чем, 20.04.2025 он вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении иного автомобиля, срок пользования которым составил с 20.04.2025 по 10.06.2025 продолжительностью 46 дней, с оплатой аренды в размере 2 500 руб. в сутки, а всего 115 000 руб.

Кроме того, указанное бездействие ответчика по несвоевременному снятию ареста причинило истцу нравственные страдания, так как он был вынужден изыскивать средства для аренды иного автомобиля, а также автомобиль Шевроле Авео госномер № был приобретен истцом для дальнейшей перепродажи и покупки более комфортного автомобиля, однако пока шли судебные разбирательства автомобиль потерял в цене, что отрицательным образом отразилось на самочувствии истца (л.д. 6-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2025 в удовлетворении иска ФИО4 к Управлению РОСП ФССП по Советскому району г. Воронеж и УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано (л.д. 91, 92-94).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 99-100).

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ Об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 ФЗ Об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из взаимосвязи положений ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, если органами Федеральной службы судебных приставов не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий подлежит возмещению

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Указанные нормы закона определяют, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в них специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения противоправного деяния.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-505/2025 по иску ФИО4 к ФИО15 ИФНС России по Советскому району г. Воронежа об освобождении имущества от ареста.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, в производстве которой находилось исполнительное производство, в рамках которого были приняты ограничительные меры, с 30.11.2023 данное исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано судебном приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО8

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2025 требования ФИО4 были удовлетворены, сняты ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевролет Авео госномер №, решение вступило в законную силу 15.04.2025 (л.д. 21).

Как следует из указанного решения, на основании судебного приказа от 13.04.2022 по делу № 2а-837/2022 вынесенного судебным участком № 3 в Советском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.08.2022 в отношении должника ФИО14 по взысканию налогов и сборов, включая пени.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 внесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО9

На основании данных постановлений судебного пристава-исполнителя в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

11.04.2022 между ФИО13 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Шевролет Авео VIN №. 2012 г.в., госномер №

Судом установлено, что сделка между ФИО4 и ФИО6 в действительности исполнена, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО6, находится в фактическом владении и пользовании ФИО4, в связи с чем, требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста были удовлетворены.

18.06.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевролет Авео госномер № (л.д. 38)

В тот же день, ГУОБДД МВД России сообщило об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2025 и снятии ареста с автомобиля (л.д. 37).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что наличие ограничений в отношении спорного автомобиля лишило его возможности пользования данным автомобилем, в связи с чем, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2025 (л.д. 10-14, 15-16) и в период с 20.04.2025 по 10.06.2025 нести расходы по оплате арендной платы за данный автомобиль в сумме 2 500 руб. в сутки, а всего 115 000 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению с ответчиков.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции по существу пришел к верному выводу об отсутствии объективных доказательств прямой необходимости заключения договора аренды транспортного средства без экипажа и несения расходов по оплате арендной платы, а также доказательств вины судебного пристава-исполнителя как причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда в заявленном размере.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

В данном случае истцом не обоснована необходимость заключения договора аренды транспортного средства без экипажа и несения в связи с этим расходов по оплате арендной платы.

Вопреки доводам жалобы, арест, произведенный судебным приставом-исполнителем, включает в себя лишь запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что не препятствовало истцу использовать автомобиль.

Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ГК РФ: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, материалы дела не содержат совокупности названных условий, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, в подтверждение того, что в результате действий или бездействия Управления РОСП ФССП по Советскому району г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, связанных с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, не снятием ареста в рамках исполнительного производства, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему физических страданий и нравственных переживаний и наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и возникшими для истца последствиями.

Изложенные в исковом заявлении факты, пояснения стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции не указывают на нарушение неимущественных прав истца как потерпевшего от противоправных действий (бездействия) со стороны должностных лиц.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: