Решение № 2-233/2021 2-233/2021(2-2519/2020;)~М-2555/2020 2-2519/2020 М-2555/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-233/2021

(производство № 2-233/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 марта 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания Центр», мотивируя тем, что 22.04.2020 около 01 часа 00 минут припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль //, госномер //, рядом с домом // по Окскому шоссе г. Рязани и пошел по своим личным делам; 22.04.2020 около 09 часов 30 минут с ним связались знакомые и пояснили, что на его автомобиль с крыши дома // по проезду Речников г. Рязани упал рубероид, и когда он вышел на улицу, то обнаружил на нем повреждения различного характера, локализованные по всей площади транспортного средства. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением, после чего была проведена проверка по факту повреждения транспортного средства и 24.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. Согласно сведений с портала dom.gosuslugi.ru, дом // по Окскому шоссе г. Рязани и дом // по проезду Речников г. Рязани обслуживает ООО «Управляющая компания Центр».

17 июля 2020 года в 11 часов он организовал осмотр поврежденного автомобиля с привлечением специалиста для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, известив об осмотре ответчика; 17 июля 2020 года заключил договор с «Независимой Службой Аварийных Комиссаров» // о выполнении автоэкспертных услуг, оплатив 6000 руб. Согласно Экспертному заключению //, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108000 руб. Полагая, что в связи с ненадлежащем содержанием кровли дома // по проезду Речников г. Рязани обязанность на возмещение ущерба, причиненного ему, лежит на ответчике, 06.08.2020 он направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, которая до сегодняшнего дня осталась без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в свою пользу материальный ущерб в размере 108 000 руб., судебные расходы по составлению Экспертного заключения // в размере 6 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец размер исковых требований увеличил до 164199 руб., дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в сумме 280 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца ФИО2 полагал, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК Центр» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной повреждения автомобиля истца стали обстоятельства непреодолимой силы – ветер скоростью свыше 14 м/с, что относится к опасным метеорологическим явлениям; на официальном сайте МЧС была размещена информация о том, что 21 и 22 апреля 2020 года ожидается усиление северо-западного ветра порывами до 22 м/с. Ответчиком обязанности по содержанию здания, с которого произошло падение кровли, исполнялись надлежащим образом, конструктивные элементы находились в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом общего весеннего осмотра здания.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля // года выпуска, государственный регистрационный знак //, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства //, выданным 25.04.2017.

22 апреля 2020 года принадлежащий ФИО1 указанный выше автомобиль, припаркованный рядом с домом // по Окскому шоссе г. Рязани в 1 час 00 минут, в результате падения рубероида с крыши дома // по проезду Речников г. Рязани получил механические повреждения в виде вмятин, нарушения ЛКП в виде царапин на капоте, передних и задних дверях, крыльях, крышке багажника, крыше; также было разбито переднее ветровое стекло автомобиля. Данные повреждения на автомобиле были обнаружены истцом после 09 часов 30 минут 22 апреля 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД Росси по Советскому району города Рязани от 24 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, Актом осмотра автомобиля, составленным экспертом-техником «Независимой службы аварийных комиссаров» // 17.07.2020 и приложенными к нему фотографиями, заключением эксперта ООО «АварКом Плюс» // от 30.11.2020, ответчиком не оспаривались.

Согласно Экспертному заключению // ООО «АварКом Плюс» от 30.11.2020, составленному по результатам осмотра повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля //, государственный регистрационный знак //, составляет 164200 руб.

Судом также установлено, что организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> //, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» (ООО «УК Центр, ОГРН //, ИНН //).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре либо путём компенсации убытков, под которыми, в силу пункта 3 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, крыша, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, с соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения кровли с крыши многоквартирного дома № 1в по проезду Речников г. Рязани, обязанность по содержанию которой (в составе общего имущества многоквартирного дома) в силу договора управления многоквартирным домом возложена на ответчика, а также размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что 21 и 22 апреля 2020 года на территории Рязанской области и города Рязани ожидалось усиление ветра порывами 15-20 м/с, местами 22 м/с, что в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97 относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам. Данная информация была размещена на официальном сайте Главного управления МЧС России по Рязанской области. каковая информация была размещена на официальном сайте Главного управления МЧС России по Рязанской области. В подтверждение факта надлежащего исполнения ООО «УК Центр» обязанностей по содержанию общего имущества дома в суд представлен Акт общего весеннего осмотра здания по адресу: <...> // от 19 марта 2020 года, в котором зафиксировано удовлетворительное состояние кровли указанного многоквартирного дома.

Однако представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК Центр» ответственности за причиненный истцу вред, поскольку распечатка с официального сайта МЧС об ожидаемом усилении ветра не подтверждает, что в рассматриваемый период времени такое усиление ветра фактически имело место.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Критерии информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России, установлены Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 08.07.2004 № 329.

Согласно пункту 2.3 «Опасные метеорологические явления» раздела 2 «Природные чрезвычайные ситуации» указанного Приказа, общими критериями опасных метеорологических явлений являются: число погибших и госпитализированных (2 и более и 4 и более соответственно), прямой материальный ущерб (гражданам – 100 МРОТ, организации – 500 МРОТ), гибель посевов с/х культур или природной растительности единовременно на площади 100 га и более (раздел А пункта 2.3).

К критериям, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации, в приведённом выше Приказе отнесены:

- сильный ветер, в том числе шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) – 25 м/с;

- очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) – количество осадков – 50 мм и более за 12 часов и менее;

- сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) – количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее.

Таким образом, порывы ветра, скорость которых не превышает 22 м/с, не отвечают признакам чрезвычайной ситуации, следовательно, падение кровли многоквартирного дома // по проезду Речников г. Рязани в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Межгосударственный стандарт «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», на положения которого ссылался представитель ответчика, устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях, обязательные для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ, то есть подлежит применению только в условиях чрезвычайных природных ситуаций; факт наступления такой ситуации в пределах города Рязани 22 апреля 2020 года зафиксирован не был.

Достаточных доказательств осуществления надлежащего контроля за кровлей многоквартирного дома по указанному выше адресу ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было; Акт общего весеннего осмотра здания от 19.03.2020 достаточным доказательством, подтверждающим содержание кровли в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу граждан, признан быть не может.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «»УК Центр» за причинённый истцу ущерб, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и наличии в связи с этим оснований для взыскания в его пользу с ответчика в счёт возмещения имущественного ущерба 164199 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов по составлению Экспертного заключения // в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 280 руб. (79 руб. – за направление искового заявления в суд, 201 руб. – за направление в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными доказательствами: договором // от 17.07.2020, заключенным между ФИО1 и // на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцией // от 17.07.2020 на сумму 6000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру // ООО «АварКом Плюс» и кассовым чеком от 24.12.2020 на сумму 7000 руб.; договором // возмездного оказании услуг, заключенным между ФИО1 и // 08.09.2020, квитанцией // от 24.12.2020 об оплате цены договора; почтовыми квитанциями от 08.09.2020 на сумму 79 руб. и от 12.02.2021 на сумму 201 руб. (с описью вложения).

Указанные расходы суд находит необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, при этом заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по мнению суда, отвечают принципу разумности, исходя из категории спора, объёма исследованных доказательств, длительности судебного разбирательства дела и степени участия в нём представителя истца. Ответчиком возражений против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере не заявлялось, на несоразмерность указанных расходов представитель ответчика не ссылался.

Таким образом, суд полагает, что истцу подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в полном объёме – в сумме 28280 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4483 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 164199 руб., в счёт возмещения судебных расходов 28280 руб., всего - 192479 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4483 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись