СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1032/2020 2-1032/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1032/2020

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1032/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, передаче предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 350 рублей, также заявив о возложении обязанности по передаче предмета залога - транспортного средства марки УАЗПАТРИОТ, 2014 года выпуска, (VIN) №, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заемщиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - транспортное средство марки УАЗПАТРИОТ, 2014 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Истец указывает, что в установленный договором займа срок ответчик ФИО2 сумму займа не вернул, свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в десятидневный срок со дня получения претензии, но претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 27).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 в порядке заочного производства на основании п. 4 и п. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, сумма займа 450 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), обстоятельства передачи суммы займа по заключенному сторонами договору заемщику ФИО2 подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на получение ответчиком денежной суммы в размере 450 000 рублей с долговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В подтверждение наличия необходимого элемента реальной сделки - передачи денежных средств, истцом представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки ФИО2 о получении денежных средств в сумме 450 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предмет залога автотранспортное средство: легковой автомобиль УАЗПАТРИОТ, 2014 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий залогодателю (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика ФИО2 не представлены возражения относительно доводов истца о передаче в заем денежных средств, не заявлено о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо получения от истца денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке, равно как и не заявлено о возврате со своей стороны полностью или частично денежной суммы в пользу ФИО1

На момент рассмотрения дела ФИО2 долг по данному договору займа не возвращен, доказательств обратного со стороны ответчика не представлены, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 450 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 450 000 рублей, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 37 350 рублей (л.д. 9).

Данная претензия получена ответчиком ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки ответчика, совершенной на тексте претензии.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании суммы неустойки, рассчитанной исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 350 рублей.

Пунктом 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что за нарушение сроков уплаты займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что ФИО2 не исполнено в установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа, требования о взыскании сумм неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 450 000 рублей (сумма простроенного обязательства) * 0,1 % (ставка предусмотренная договором) * 83 дня (количество дней в заявленном истцом периоде) = 37 350 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика ФИО2 передать в счет полного погашения суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - автомобиль УАЗПАТРИОТ, 2014 года выпуска, (VIN) №, шасси (рама) №. ФИО1 просит осуществить передачу автомобиля УАЗПАТРИОТ, 2014 года выпуска, (VIN) № в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств, отдел ГИБДД по Челябинской области с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.1. и п. 3.1.1 договора займа следует, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору является залог транспортного средства - автомобиля УАЗПАТРИОТ, 2014 года выпуска, (VIN) №(л.д. 6).

В соответствии с п. 1.5. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залог установлен в обеспечение обязательства возврата 450 000 рублей, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога определена сторонами договора залога при его заключении в сумме 450 000 рублей в п. 1.3. договора (л.д. 7).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки УАЗПАТРИОТ, 2014 года выпуска, (VIN) №, желтого цвета с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 21).

Со стороны ФИО1 заявлено не об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации, а о передаче залогодержателю предмета залога в счет полного погашения сформировавшейся у ФИО2 задолженности.

Согласно п. 4.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 7 оборот).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Из п. 4.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами спора, следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный настоящим договором, имущество, являющееся обеспечением по договору займа, переходит в собственность займодавца (л.д. 6).

Соответственно между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о возможности передачи предмета залога с целью удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) в случае неисполнения со стороны заемщика обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, пени и иных предусмотренных платежей

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у истца ФИО1 возникло право требовать в счет погашения возникшего у ФИО2 долгового обязательства передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Следовательно, требования ФИО1 о передаче заложенного имущества - автомобиля УАЗПАТРИОТ, 2014 года выпуска, (VIN) №, обоснованы и подлежат удовлетворению, предав в собственность истца автомобиль, в счет полного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, возлагая на ответчика ФИО2 обязанность передать истцу ФИО1 автомобиль УАЗПАТРИОТ, 2014 года выпуска, суд не находит оснований для установления места такой передачи, в том числе и путем указания отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Челябинской области.

Таким образом, необходимо возложить на ответчика ФИО2 обязанность передать автомобиль УАЗПАТРИОТ, 2014 года выпуска, (VIN) №, шасси (рама) №, и оригинал паспорта данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 8 074 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, передаче предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 450 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 350 рублей, а всего взыскать 487 350 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В счет полного погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1, вытекающей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность ФИО1 автомобиль УАЗПАТРИОТ, 2014 года выпуска, (VIN) №, шасси (рама) №.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство - автомобиль УАЗПАТРИОТ, 2014 года выпуска, (VIN) №, шасси (рама) №, и оригинал паспорта транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 074 (восемь тысяч семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.