Решение № 12-51/2026 12-938/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-51/2026

Дело № 12-51/2026 (12-938/2025)

УИД 33RS0002-01-2025-009221-70


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мегаполис» ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО2 № 487-04-02 от 22.12.2025, которым должностное лицо -

директор общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис») ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

постановлением по делу директор ООО «Мегаполис» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения лицензионных требований, а именно ч.2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что выразилось в непринятии надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирных домов: №№5-А; 5-Б; 5-Г по ул.Куйбышева г.Владимира, а именно по очистке дороги и тротуара от снега и наледи до твердого покрытия, непроведению противогололедных мероприятий, выявленных прокуратурой г.Владимира в ходе мониторинга 16.11.2025 в период с 10 час.42 мин. по 11 час. 04 мин.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы, перечисляя нормативно-правовые акты, которыми ООО «Мегаполис» руководствуется в своей деятельности, отмечает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что управляющая компания не убрала снег. Отмечает, что в день выпадения осадков в виде снега 15.11.2025 дворники выходили на работу для уборки территории, что подтверждается фотоматериалами, а 16.11.2025 произвели обработку тротуаров (дорожек) противогололедными реагентами, поскольку осадков в этот день не выпадало, что подтверждается данными метеослужбы. Считает, что на фотографиях, имеющихся в распоряжении прокуратуры г.Владимира, видно очищенную от снега территорию, а посыпанный реагент увидеть невозможно ввиду его прозрачного белого цвета. Обращает внимание, что дома №№5-А; 5-Б; 5-Г по ул.Куйбышева г.Владимира расположены на едином муниципальном земельном участке, на котором расположены дома, не обслуживаемые ООО «Мегаполис». При этом на фото прокуратуры г.Владимира имеется фиксация территории, выходящая за пределы вышеуказанных домов. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Зубкова А.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Настаивала, что 15.11.2025 (в субботу) снег был убран дворником, все дорожки были расчищены и посыпаны бесцветным реагентом, который разъедает снег, скользкий эффект отсутствовал. Кроме этого отметила, что ФИО1 с 13.11.2025 по 28.11.2025 находился в больнице, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не уведомлялся.

Помощник прокурора г.Владимира Сафронов А.С. полагал постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 10.02.2026 старший помощник прокурора г.Владимира Ракова В.А. суду сообщила, что при проведении ежегодного мониторинга 16.11.2025 в период с 10 час.42 мин. по 11 час. 04 мин. на придомовой территории многоквартирных домов №№5-А; 5-Б; 5-Г по ул.Куйбышева г.Владимира ею был выявлен факт непринятия управляющей компанией мер по очистке дороги и тротуара от снега и наледи до твердого покрытия, непроведению противогололедных мероприятий. Пешеходные дорожки (тротуары) на придомовых территориях указанных домов, проходящие вдоль этих домов, были очень скользкие, не были посыпаны ни песком, ни противогололедным реагентом, о чем свидетельствовал скользкий лед, пройти по дорожкам без риска упасть было невозможно, что угрожало жизни и здоровью граждан. Акт составляла она лично, фотографии, приложенные к акту, были сделаны в этот же день. Отметила, что в рассматриваемом случае проверка прокуратурой не проводилась, правонарушение выявлено в ходе мониторинга. Мониторинг проводился по наличию противогололедных мероприятий в связи с погодными условиями, из-за того, что выпавший накануне снег начал таять, после чего ударили морозы.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу требований Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (далее – Правила №491).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, которая предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова) очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24).

Согласно пункту 3.6.23 Правил №170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п.3.6.24).

Согласно п.6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», введенного в действие с 01.07.2015 Приказом Росстандарта от 27.10.2014 №1447-ст, первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком производятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления.

Пунктом 4.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 установлено, что первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком территорий МКД проводятся до 8 часов утра.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО «Мегаполис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.11.2025 помощником прокурора г.Владимира Раковой В.А. осуществлялся осмотр придомовых территорий многоквартирных домов №№5-А; 5-Б; 5-Г по ул.Куйбышева г.Владимира, в ходе которого было выявлено, что козырьки над входами в подъезд, а также подходы к подъездам домов не очищены от снега, не произведена посыпка противогололедными средствами, что отражено в акте проверки от 16.11.2025 с приложением фотоматериала (л.д.35-44). Отраженные в акте нарушения подтверждены в судебном заседании лицом, выявившим нарушения.

По фактам, отраженным в указанном акте, 20.11.2025 в отношении ФИО1 заместителем прокурора г.Владимира возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Мегаполис» (ИНН <***>).

В соответствии с уставом Общество осуществляет, среди прочих, управление жилым и нежилым фондом; техническое (эксплуатационное) обслуживание объектов жилого фонда; оказание бытовых услуг населению и организациям. Согласно ст.21 Устава единоличным исполнительным органом является директор Общества, ответственность которого регламентирована ст.22 Устава. Таким образом, обязанности по соблюдению требований законодательства о лицензировании в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лежит на ФИО1

На основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области №Л045-01063-33/00586665 от 11.06.2015, ООО «Мегаполис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании действующих договоров с собственниками жилых помещений, расположенных в домах №№5-А; 5-Б; 5-Г по ул.Куйбышева г.Владимира.

ФИО1, являясь директором ООО «Мегаполис», обязан организовать свою деятельность в точном соответствии с требованиями закона, в том числе и лицензионных требований, однако данным лицом не приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2025, где приведено существо вменяемого ФИО1 нарушения (л.д.22-28), составленного с участием защитника Зубковой А.С.,; рапортом помощника прокурора Раковой В.А. о выявленных в ходе мониторинга нарушениях со стороны ООО «Мегаполис» (л.д.33); актом обследования от 16.11.2025 и приложенной к нему фото-таблицей (л.д. 35-44), представленной в суду также в электронном виде (л.д.85), просмотренной в судебном заседании, на фотографиях FullSizeRender, FullSizeRender1, FullSizeRender4, FullSizeRender8 отчетливо видно, что придомовая территория дома 5-Б по ул.Куйбышева противогололедными средствами не обработана, тротуар вдоль подъездов дома покрыт ледяной коркой; показаниями помощника прокурора г.Владимира Раковой В.А. в судебном заседании; выпиской из реестра лицензий на осуществление ООО «Мегаполис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.52-53), выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными документами, имеющими доказательственное значение.

С учетом изложенного действия (бездействие) должностного лица – директора ООО «Мегаполис» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Приобщенные к акту от 16.11.2025 фотоснимки содержат сведения о месте проведения фотосъемки (адресные таблички) и фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Фотоматериал, полученный в результате мониторинга, обоснованно принят должностным лицом в качестве доказательства выявленного нарушения и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания фотоматериала в качестве доказательства, не отвечающего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется. В связи с чем довод жалобы о том, что некоторые фото не имеют отношения к домам №№ 5-А, 5-Б, 5-Г по ул.Куйбышева г.Владимира, несостоятелен.

Представленная заявителем копия счета на оплату от 14.11.2025, на которой рукописным текстом указана масса технической соли, использованной для обработки тротуаров возле вышеуказанных домов, не указывает на ее действительное использование 16.11.2025. Фотография работы дворника возле жилого дома также не может являться доказательством качественно принятых мер по уборке придомовой территории, поскольку ее изображение не содержит адреса, а кроме того, дата ее фиксации указана 15.11.2025, тогда как совершение правонарушения ФИО1 вменяется 16.11.2025. Указание заявителем в жалобе на качественное очищение дорожек от снега и собственный анализ погодных условий, не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Следует отметить, что тротуар вдоль подъездов дома относится к первоочередным территориям, время проведения обработки покрытий которых пескосоляной смесью не должно превышать 1,5 ч.

Фиксация прокурором нарушений проводилась 16.11.2025 в период с 10 час.42 мин. по 11 час. 04 мин., что безусловно свидетельствует о нарушении требований Правил №170.

Вместе с тем, из объема нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, подлежит исключению указание о непринятии ФИО1 мер по очистке дороги, поскольку ни актом, ни фотоматериалом к нему данный факт не зафиксирован. Отсутствует такая фиксация и на фототаблице, приложенной к акту.

Кроме того, из объема нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, подлежит исключению указание на непринятие надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома №5-Г по ул.Куйбышева г.Владимира, поскольку фотоматериалы опровергают данные обстоятельства. На представленных суду изображениях отчетливо видно расчищенные тротуар и подход к подъезду (л.д.39-40).

Довод защитника в судебном заседании о том, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не состоятелен.

Из представленных материалов следует, что 19.11.2025 на электронную почту ООО «Мегаполис» на имя директора ФИО1 направлено требование о явке 20.11.2025 в 15-30 час. в прокуратуру г.Владимира для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований (л.д.34).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием защитника Зубковой А.С. (л.д.22-28), предъявившей прокурору выданную ей ФИО1 20.11.2025 - в день явки в прокуратуру, доверенность (л.д.29).

В связи с чем прихожу к выводу, что ФИО1, выдавая Зубковой А.С. 20.11.2025 доверенность на представление его интересов в прокуратуре г.Владимира был уведомлен о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом характера выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для признания деяния малозначительным нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО2 № 487-04-02 от 22.12.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО1 изменить, исключить из объема вмененных ФИО1 нарушений указание по непринятию мер по очистке от снега и наледи дороги, а также на непринятие надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома №5-Г по ул.Куйбышева г.Владимира.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова