Апелляционное постановление № 22-990/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 4/17-659/2022

Судья Карпенко Т.Г. № 22-990/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 марта 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Сыроватко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Сыроватко С.Н. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Горбатко Л.И., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность постановления. Со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 отмечает, что суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что он трудоустроен, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, положительно относится к общественно-полезному труду, получил две профессии, принимал участие по благоустройству территории, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, имеет гарантию трудоустройства. Полагает, что суду надлежало указать со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об исправлении. Отмечает, что суд не привел суждения о конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно, представленному материалу ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что осужденный не имеет действующих взысканий, данное обстоятельство не свидетельствует об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе принудительными работами, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду осужденного является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства, не позволяет прийти к выводу, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, в том числе анализе наличия 5 поощрений, 1 взыскания, погашенного в настоящее время, то есть на всей совокупности представленных в суд сведений, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за весь период отбывания наказания, которые в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку оснований, а также существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от

9 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.