Решение № 2-482/2025 2-482/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-482/2025

Дело №2

УИД 20RS0№2-57


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 октября 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Автоградбанк» к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №2П, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000,00 руб. с уплатой 16,5%, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №2П-П-8011 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО4 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательство по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязанности по договору, выдав денежные средства в общем размере 250 000,00 руб.

В связи с недобросовестным исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 252 402,46 руб., в том числе: 40 673,26 - остаток ссудной задолженности, 117 783,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 34 486,02 руб. - долг по процентам, 14 986,47 руб. - пени за просроченные проценты, 44 473,37 руб. - пени за просроченные заемные средства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по <адрес> Чеченской Республики вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» задолженности по кредитному договору №2П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 947,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 859,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору №2П от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 252 402,46 руб., в том числе: 40 673,26 - остаток ссудной задолженности, 117 783,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 34 486,02 руб. - долг по процентам, 14 986,47 руб. - пени за просроченные проценты, 44 473,37 руб. - пени за просроченные заемные средства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» неустойку (пени) по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита.

Также просит произвести зачет суммы государственной пошлины ранее уплаченной по заявлениям о выдаче судебного приказа (по платежным поручениям №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523,00 руб., №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 336,00 руб.) в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по исковому заявлению.

В судебное заседание истец АО «Автоградбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО7 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования АО «Автоградбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее

возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №2П. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 250 000,00 руб. по ставке 16,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита в размере 250 000,00 руб. была зачислена на счет ФИО2, открытый в банке.

В соответствии с договором ФИО2 взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №2П-П-8011 с ФИО4

Согласно п. 1.1. договора поручительства №2П-П-8011 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ФИО2 и его наследниками его обязательств перед кредиторами, возникших из кредитного договора №2П от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по <адрес> ЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8, ФИО4 солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору №2П от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений от ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения ФИО2 условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности по основному долгу, процентам и пени по договору №2П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 07.2025, а также расчетом пени по ссуде по кредитному договору №2П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно указанным расчетам сумма задолженности ответчика перед АО «Автоградбанк» по кредитному договору №2П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 252 402,46 руб., в том числе: 40 673,26 - остаток ссудной задолженности, 117 783,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 34 486,02 руб. - долг по процентам, 14 986,47 руб. - пени за просроченные проценты, 44 473,37 руб. - пени за просроченные заемные средства.

Судом проверены указанные расчеты задолженности, которые признаны правильными, соответствующими условиям договора и требованиям закона. Ответчиком ФИО4 обязательства по договору поручительства также не исполнены.

Следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке 16,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

Согласно п. 12 кредитного договора №2П от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор вправе досрочно потребовать возврата (в одностороннем порядке) всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования. Кредитор, при этом, вправе взыскать с заемщика убытки, в том числе и в виде неполученных процентов и неустойки (штрафов, пени).

Следовательно, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с соответчиков заявленной в иске пени.

Истцом также заявлено требование о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявлений о вынесении судебного приказа, согласно представленным платежным поручениям №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523,00 руб., №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 336,00 руб. Следовательно, суд находит обоснованными требования истца о зачете государственной пошлины.

В обоснование своих возражений ответчиками суду каких-либо доказательств представлено не было.

Требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав и изучив представленные материалы в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 572,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Автоградбанк» к ответчику ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору №2П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 402,46 руб., в том числе: 40 673,26 - остаток ссудной задолженности, 117 783,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 34 486,02 руб. - долг по процентам, 14 986,47 руб. - пени за просроченные проценты, 44 473,37 руб. - пени за просроченные заемные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» неустойку (пени) по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита.

Произвести зачет государственной пошлины уплаченной Акционерным обществом «Автоградбанк»по платежным поручениям №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 523,00 руб., №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 336,00 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.