Решение № 12-757/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-757/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 сентября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-757/2020 по жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО3, в жалобе, поданной защитником Ташлановым А.О., указывают, что ФИО3 не управлял транспортным средством, транспортным средством управлял его брат – ФИО4

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено без его участия.

Защитник ФИО3 – Ташланов А.О., представившему ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. на ул. проезд 9 мая, <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения также подтверждаются объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не управлял автомобилем <данные изъяты>, а указанным транспортным средством управлял его брат – ФИО4 являются голословными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

При этом мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, который непосредственно видел лицо, управлявшее транспортным средством, осуществлял его преследование до места его остановки, однако не подтвердил тот факт, что после остановки транспортного средства водитель поменялся местами с другим лицом.

Добросовестное заблуждение свидетеля ФИО5, опознавшего в судебном заседании ФИО4 как лицо, управлявшее транспортным средством, объясняется тем, что братья Н-вы похожи внешне, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 относительно иных обстоятельств дела, поскольку они подтверждаются также показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, которые выехали на место остановки транспортного средства по сообщению свидетеля ФИО5

Поскольку при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>