Решение № 2-724/2021 2-724/2021~М-521/2021 М-521/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-724/2021

Дело № 2-724/2021

УИД 42RS0015-01-2021-000950-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Мамирову Ашурахи Бахрамжону угли о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3, Мамирова Ашураха Бахрамжона угли сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 699 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 руб.

Требования мотивирует тем, что ... в 11 часов 00 минут на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... г/н ..., под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности и а/м ... г/н ..., под управлением Мамирова Ашурахи Бахрамжона ...5, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства ... г/н ..., под управлением ФИО4 ...5 ...5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению ... от ..., выполненному ООО «Аварком - Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, а ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, на контакт не выходит, он вынужден, обратить ся в суд с настоящим иском.

Для защиты своих нарушенных прав он обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 руб.

Представленный в ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства ... ..., согласно которому право собственности на транспортное средство перешло ФИО4 считает формальным, заключенным с целью уйти от ответственности.

Степень вины соответчиков и размер ущерба, который последние обязаны возместить истцу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65,69,73-74), причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 действующая на основании ордера ... от ... (л.д.100) возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что полагает, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное транспортное средство продано ФИО4, который является собственником автомобиля и должен нести ответственность за причиненный истцу вред. Данный договор не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Ответчик ФИО4 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.70,75,98-99), причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из административного материала ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД России «Шушенский» и материалов дела следует, что ... в 11 часов 00 минут на .... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... г/н ..., под управлением истца ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности (л.д.10-11) и а/м ... г/н ..., под управлением Мамирова Ашурахи Бахрамжона ...5, принадлежащем на праве собственности ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ..., ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.23).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ... собственником автомобиля ... года выпуска является Мамиров Ашурахи Бахрамжон ...5 (л.д.80).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа-Страхование", однако гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП застрахована не была (л.д.21).

Ввиду того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно ФИО4 у., так как именно он является собственником автомобиля ... года выпуска.

На момент рассмотрения дела договор купли – продажи транспортного средства от ... не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Отсутствие регистрации права собственности в органах ГИБДД не является основанием для признания договора недействительным, так как в соответствии с действующим законодательством право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю, т.е. ФИО4 с момента подписания договора. При заключении договора соблюдены все существенные условия.

В связи с чем, суд не принимает доводы истца о том, что договор является формальным.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком - Сибирь» от ... ..., стоимость расходов необходимых для приведения транспортного средства ... г/н ... в стояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет: ... руб. (л.д.12-20).

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и определенные указанным заключением, сомнений у суда не вызывает, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложении к процессуальному документу.

Заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых деталей, не имеющих износа, соответствует заявленным истцом основаниям иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа подлежащих замене деталей и узлов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Таким образом, на причинителя вреда, а именно ФИО4. А.Б.у. возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется причинно - следственная связь между имевшим место 08.11.2020 г. ДТП и причиненным истцу противоправными виновными действиями ответчика ФИО4. А.Б.у. материальным ущербом, размер которого правомерно определен в сумме фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом ФИО2 за составление искового заявления в размере 5000 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д.3-5) и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как суд находит данную сумму разумной, исходя из сложности дела.

Согласно квитанции (л.д.7) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 717 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Мамирова Ашурахи Бахрамжона ...5, ... года рождения в пользу ФИО2, ... года рождения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... в размере 251 699 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей; расходы, за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -14.07.2021.

Судья О.А. Ермоленко