Решение № 2-3203/2017 2-3203/2017~М-3002/2017 М-3002/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3203/2017

Дело № 2-3203/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу № А12-4119/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество», взыскано с РФ в лице ФССП за счет средств казны РФ убытки в размере 169243,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей.

Указанным решением установлено, что исполнительное производство № в отношении ООО «Союз-21» в пользу ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» возбуждено судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу истца, должник осуществил операции на сумму 603682,16 рублей.

При этом, данных денежных средств было достаточно для удовлетворения требований взыскателя ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» в сумме 174600 рублей.

Однако в ходе исполнительного производства требования взыскателя удовлетворены лишь в сумме 5356,97 рублей, в оставшейся части в сумме 169243,03 рублей – требования взыскателя не погашены.

Факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника доказан, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования и взыскал убытки в размере 169243,03 рублей с РФ в лице ФССП России за счет средств казны.

Кроме того, судом взысканы в пользу истца судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 10085 рублей 30 копеек.

В связи с чем, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с РФ в лице ФССП России взыскана сумма в размере 10085,30 рублей.

По приведенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 10085,30 рублей и расходы на отправку искового заявления в размере 37 рублей, а всего 10122 рубля 30 копеек.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу № А12-4119/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество», взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» убытки в размере 169243,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 августа 2016 года.

Как следует из решения суда от 25 мая 2016 года, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.09.2012 года по делу № 2-3105/2012 с ответчика ООО «Союз-21» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 170000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № на сумму 174600 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу истца, должник осуществил операции на сумму 603862,16 рублей. Данных денежных средств было достаточно для удовлетворения требований взыскателя ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» в сумме 174600 рублей.

Однако в ходе исполнительного производства требования взыскателя удовлетворены лишь в сумме 5356,97 рублей, в оставшейся части в сумме 169243,03 рублей – требования взыскателя не погашены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года установлено, что факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника доказан, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования и взыскал убытки в размере 169243,03 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны.

Данное решение суда вступило в законную силу 15 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу № А12-4119/2016 заявление Общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала о распределении судебных расходов удовлетворено, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество» судебные расходы в размере 10085 рублей 30 копеек.

Как усматривается из определения суда от 24 октября 2016 года, указанные судебные расходы состоят из транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца в гостинице.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу № А12-4119/2016 вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 10085 рублей 30 копеек перечислены на счет Общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество», что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.10).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут служебный контракт по инициативе гражданского служащего, ответчик освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работавшего в Краснооктябрьском районном отделе УФССП России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19763,13 рублей.

Разрешая заявленный истцом спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные в связи с оплатой транспортных расходов представителя и расходов на проживание представителя истца в гостинице при рассмотрении дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и не связаны напрямую с бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2

По мнению суда, судебные расходы по делу № А12-4119/2016, рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Возмещенные истцом судебные расходы по делу № А12-4119/2016 в размере 10085 рублей 30 копеек, не относятся к прямому действительному ущербу для Управления (работодателя) и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика (работника).

Данные судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату транспортных услуг представителя и услуг на проживание в гостинице, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Однако, истцом денежные средства в сумме 10085 рублей 30 копеек выплачены Общероссийской общественной организации «Российское авторское Общество» не в счет возмещения ущерба, а соответствии с судебным определением о распределении между лицами, участвующими в деле, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 рублей не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 ноября 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева