Решение № 2-1029/2026 2-1029/2026~М-395/2026 М-395/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1029/2026

Дело № 2-1029/2026

УИД: 34RS0004-01-2026-000871-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шепавалове Р.М.,

23 марта 2026 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 49 900 руб. под 286,719% годовых, сроком на 179 календарных дней.

В нарушение условий договора ответчиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по кредитному договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 календарных дней) в размере 97 084 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 44 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, согласно сведениям сайта почты России электронное заказное письмо, содержащие судебную повестку, вручено адресату 04 марта 2026 года (ШПИ №).

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 49 900 руб. под 286,719% годовых, сроком на 179 календарных дней.

Все условия предоставления, использования и возврата займа в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

Со всеми документами ответчик ФИО2 была ознакомлен и обязался их исполнять.

В нарушение условий договора ответчиком ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 084 рубля 63 копейки, из которых: 45 575 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 51 509 рублей 43 копейки – проценты.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору потребительского займа.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 44 копейки.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 084 рубля 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий судья О.Я. Рассказова