Решение № 2-3359/2017 2-3359/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3359/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14

ноября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя НРОО «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей»

ФИО2

истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

НРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 96000 рублей, неустойку в сумме 255785 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 112000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 октября 2012 года между ООО «Стройинвест К» (застройщик) и ОАО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого выступает однокомнатная <адрес> общей площадью 36,39 кв.м. стоимостью 1637550 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО3 перешло право требования. Однако, объект договора был передан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец вынуждена была нести убытки, связанные с наймом жилого помещения. Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств. Также, действиями истца ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей.

Представитель общественной организации и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения. В части вынужденности найма жилого помещения истец пояснила, что по месту регистрации проживать не имела возможности в виду проживания на данной площади ее родителей, бабушки и сестры –инвалида.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменному отзыву на иск, к размере неустойки, штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройнвест К» и ООО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.8-16), по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей площадью 36,36 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, расположенный по адресу: <адрес> стр. (№ по генплану).

Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником, составляет 1637550 рублей. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участник исполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства осуществить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в силу пункта 2.2 – не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику по двустороннему акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, стороны определили, что объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский сельский строительный комбинат» и ФИО3 было заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № №, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования к застройщику(л.д.17-20).

В установленный договором срок жилое помещение истцу не было передано.

Квартира была передана ФИО3 на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

По смыслу частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Просрочка исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ установлено значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10,5 %.

Исходя из цены договора 1637550 рублей, размер неустойки составляет 279038 рублей 52 копейки (1637550 рублей х (10,5% :300) х 213 дней) х 2).

Что касается требования ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд не принимает доводы ответчика относительно необходимости начисления неустойки, исходя из положений закона о неустойки для юридических лиц, поскольку помещение было приобретено по договору цессии для личных целей.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, то что фактически жилое помещение было передано истцу, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 130000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Что касается требования о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Плата по договору аренды составила 16000 рублей ежемесячно. Срок договора аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен новый договор найма на аналогичных условиях, срок которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л..<адрес>).

Согласно представленным распискам, за данный период истцом оплачено 112000 рублей (л.д.49-53).

Истец полагает, что в связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком, она была лишена возможности своевременно зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанную квартиру и как следствие проживать в указанном жилом помещении и не нести дополнительные расходы по найму жилого помещения для проживания.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеются сведения, что истец на момент приобретения квартиры и в настоящий момент зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Данное жилое помещение является трехкомнатной квартирой площадью 92,4 кв.м., в которой зарегистрировано 8 человек. Доводы истца о невозможности проживания в указанной квартире, в связи с тем, что там проживает большое количество человек, сестра истца является инвалидом, а также там проживает пожилая бабушка, суд полагает несостоятельными и не доказанными.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской

Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (статья 3 указанного закона).

Утверждая, что <адрес> длительное время являлась постоянным местом жительства, истец по месту пребывания не зарегистрировалась.

В предмет доказывания возникших убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер причиненных убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Невозможность проживания в жилом помещении, находящимся в пользовании истца по адресу: <адрес>., связано не с действиями ответчика, а непосредственно с отношениями между истцом и ее близкими родственниками, то есть с действиями самой истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствовали достаточные основания для найма жилого помещения в период просрочки исполнения ООО «Стройинвест К» своих обязательств.

Несмотря на количество проживающих в жилом помещении лиц, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности проживания в жилом помещении или наличия препятствий со стороны иных лиц в таком проживании.

Более того, из материалов дела и пояснений истца усматривается, что даже после передачи объекта долевого строительства, ФИО3 продолжала проживать в другой квартире, переехала в жилое помещение лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же зарегистрировала права собственности.

Учитывает суд и то обстоятельства, что по договору долевого строительства истцу была передана однокомнатная квартира площадью 34,3 кв.м., в то время как арендовалось жилое помещение – двухкомнатная квартира в центре <адрес>, площадью 42,1 кв.м.

Доказательств отсутствия у истца или ее супруга иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки по найму жилья и необходимость заключения указанного договора связаны с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, того, что истец вынуждена обращаться в суд для защиты нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 40000 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40000 рублей, пятьдесят процентов от которого перечислить Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей», а всего 175000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» в доход государства государственную пошлину в сумме 4100 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина