Постановление № 1-303/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-303/2017

Дело № 1-303/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Круглова А.В.,

представившего удостоверение № №

при секретаре Валиеве А.З.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, при этом в салоне автомашины он находился один. В пути следования на <адрес>, съезжая на прилегающую территорию нового христианского кладбища, ФИО2 грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не выбрав безопасной скорости движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, правой передней частью вышеуказанного автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1 который шел по правому краю прилегающей территории нового христианского кладбища в попутном направлении прямо.

В результате наезда пешеход ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> получил телесные повреждения перелом диафиза правой большеберцовой кости, который образовался в результате контакта с твердым тупым предметом(-ми) и согласно п.6.11.8 приказа от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил, а именно

пункта 1.3 –участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

пункта 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,пункта 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как он с ним примирился, претензий не имеет, ущерб подсудимый возместил полностью в добровольном порядке, путем принесения извинений и в виде компенсации денежных средств.

ФИО2 на прекращение дела в связи с примирением согласен, он примирился с потерпевшим, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший претензий не имеет, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в добровольном порядке, путем принесения извинений и в виде компенсации денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, учитывая все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным прекращение дела в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев

Постановление вступило в законную силу « « 20 г.

Судья: В.Ф. Бабичев