Приговор № 1-562/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-562/2019

дело № 1-562/19

УИД 16RS0050-01-2019-007649-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя – Гуманова А.А.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката Фахретдиновой А.Д.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зубкевича <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ – к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, по части 1 статьи 158 УК РФ - к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца; на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено к отбытию 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества, и желая этого, с целью завладения чужим имуществом, из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, припаркованного у вышеуказанного дома, через открытые двери, <данные изъяты> похитил лежащий на пассажирском сиденье сотовый телефон «Wileyfox Swift 2 Plus», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1., после чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании вина ФИО6 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что в <данные изъяты> встретил у <адрес> ребят, с которыми выпил спиртное. Потом подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», припаркованного возле дома. Находясь рядом с автомобилем, он заметил на переднем сиденье автомобиля сотовый телефон в корпусе темного цвета. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего <данные изъяты> похитил данный сотовый телефон. Он положил похищенный сотовый телефон в карман куртки и незаметно ушел, направился к себе домой, лег спать. На следующий день он сдал телефон в комиссионный магазин «Победа» на свои паспортные данные, получив за него денежные средства в размере 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> встретил своего знакомого ФИО2, который попросил помочь ему установить колонки на его грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Около автомобиля стоял <данные изъяты>, он подумал, что это знакомый <данные изъяты>. На него особо внимания он не обратил. Они с <данные изъяты> занялись установкой колонок, свой телефон он положил в салон машины, на среднее пассажирское сиденье. Минут 30 они потратили на установку колонок. Периодически он выходил из салона машины, они менялись местами с <данные изъяты>. Обе двери кабины были открыты настежь. В какой-то момент он хотел позвонить, но увидел, что в салоне нет его телефона. <данные изъяты> сразу же стал звонить на его телефон, но телефон был недоступен. Кроме <данные изъяты> его телефон похитить никто не мог, посторонние к ним никто не подходили. Сотовый телефон оценивает в 6000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительной суммой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце <данные изъяты>, в вечернее время во <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1. В ходе беседы он попросил его помочь ему установить колонки на свою грузовую автомашину «<данные изъяты>». <данные изъяты> согласился. Обратил внимание, что возле его машины стоит <данные изъяты>. Он подумал, что <данные изъяты> пришел к <данные изъяты>. Он на него особо внимания не обратил. Они с <данные изъяты> занялись установкой колонок, свой телефон <данные изъяты> положил в салон машины, между водительским и пассажирским сиденьем. Минут 30 они потратили на установку колонок. Периодически он выходил из салона машины, они менялись местами с <данные изъяты>. В какой-то момент <данные изъяты> сказал, что его сотовый телефон пропал. Он попросил его позвонить ему на телефон, но телефон был недоступен. Кроме <данные изъяты>, возле них никого посторонних не было, никто к ним не подходил (л.д.85-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой телефон, позже обратился с заявлением в полицию. В утерянном телефоне находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который был оформлен на его коллегу по работе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 сходить в салон сотовой связи и восстановить ему сим-карту. На что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в ближайший комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где подобрал для себя подходящую модель телефона «Wileyfox», IMEI1 №, IMEI2 №. Цена его устроила 3490 рублей. Он купил данный телефон, вставил в него сим-карту с абонентским номером № и начал пользоваться. О том, что данный телефон был краденый, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он пользуется похищенным сотовым телефоном. Расспросив сотрудников подробно о произошедшем, он удостоверился, что действительно пользуется похищенным сотовым телефоном (л.д.105-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в сети комиссионных магазинов «<данные изъяты>» он работает продавцом-оценщиком с ДД.ММ.ГГГГ. В филиале по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, так как на тот промежуток времени он не работал в данном магазине. Кто был продавцом в апреле 2019 года, он не знает (л.д.121).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. <данные изъяты> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Wileyfox Swift 2 Plus» IMEI №, № из салона автомобиля по адресу: <адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму в размере 6000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>», припаркованная у <адрес> В ходе осмотра изъяты следы рук на 2 липкие ленты, упакованные в бумажный конверт (л.д.6);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО6 образцов следов рук (л.д.48,49);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, наибольшими размерами 18х33 мм, 21х61 мм, откопированные на две липкие ленты наибольшими размерами 34х55 мм, 68х89 мм соответственно, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из автомашины «<данные изъяты>» № регион, по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (л.д.20-24);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № № от <адрес>, согласно которого представленный в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на изображении №5 след ладони наибольшими размерами 21х61 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 68х69 мм, оставлен подозреваемым Зубкевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.62-66);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 копии фрагмента коробки из-под сотового телефона «Wileyfox Swift 2 Plus», подтверждающая принадлежность похищенного сотового телефона (л.д.31,32);

- протоколом осмотра, постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства копии фрагмента коробки из-под сотового телефона «Wileyfox Swift 2 Plus» (л.д.33,35);

- ответом из сотовой компании ПАО «<данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются сведения о соединениях по IMEI №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ проанализировав которые, установлено, что в похищенный сотовый телефон вставлена сим-карта с абонентским номером №, оформленным на ФИО4 (л.д.97-102);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 похищенного сотового телефона «Wileyfox Swift 2 Plus», который находился в пользовании у последнего после кражи, копии товарного чека №№ и копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие покупку телефона в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д.108,109);

- протоколом осмотра, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств 1) копии товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2) копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, 3) ответа из сотовой компании ПАО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 4) сотового телефона «Wileyfox» IMEI №, № (л.д.112,115);

- постановлением о производстве обыска в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска в комиссионном магазине «<данные изъяты>», в ходе которого была обнаружена и изъята копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный сотовый телефон «Wileyfox Swift 2 Plus, IMEI №, № (л.д.118,119).

- протоколом осмотра, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств расписки от 29 августа 2019 года, копии договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт сдачи в комиссионный магазин похищенного имущества (л.д.123,125).

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт совершения ФИО6 <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО6 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеристики, то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата телефона, наличие 1 малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным суд считает возможным исправление ФИО6 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зубкевича <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, продолжить диспансерное наблюдение у нарколога по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: копию фрагмента коробки из-под сотового телефона «Wileyfox Swift 2 Plus»; ответ из сотовой компании ПАО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копию кассового чека от <адрес>, копию договора комиссии № № от 22 ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Wileyfox Swift 2 Plus» IMEI №, №, возвращенный потерпевшему ФИО1., - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья И.Р. Гарифуллин