Решение № 2-3997/2025 2-3997/2025~М-3827/2025 М-3827/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3997/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты><адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстигнеевым М.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> – Винникова С. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с искомк ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что дата в период времени с <данные изъяты> ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «подъезд к <адрес><адрес><адрес> в направлении <адрес> на регулируемом светофорным объектом перекрестке с <адрес>, территориально относящемся к <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правил).

ФИО4, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершая маневр левого поворота на регулируемом перекрестке, двигался со скоростью 32,6 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и надлежащим образом не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

<данные изъяты> в свою очередь, двигаясь со встречного направления по <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью 95,6 км/ч, превышающей допустимую скорость в населенных пунктах на 35,6 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для его движения, в виде автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления и осуществляющего маневр левого поворота, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО4 и <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 тяжкого вреда здоровью в виде следующих повреждений: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от дата, причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. дата; п. дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Допущенные ФИО4 нарушения требований Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием дата и наступившими последствиями.

В связи с изложенным, ФИО4 подвергся уголовному преследованию по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата, по результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО4, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующему основанию.Вследствие полученных травм, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, ФИО1 проходила длительное лечение стационарно и амбулаторно, а также до настоящего времени вынуждена обращаться в медицинские учреждения за восстановлением своего здоровья.Полученные ФИО1 телесные повреждения, причинили ей как физические страдания, испытанные в момент ДТП и в течении двух последующих лет, наполненных постоянной болью, в том числе из-за постоянных, необходимых медицинских вмешательств, так и нравственные страдания, испытываемые ФИО1 в связи с ее физической неполноценностью в связи с утратой привычного образа жизни (многочисленные травмы в результате ДПТ повлияли на эстетический вид тела), а также в связи с постоянным чувством тревоги за свое здоровье, постоянное болезненное самочувствие.

Действия ФИО4 состоят в прямой связи с испытанными ФИО1 физическими и моральными страданиями.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая, что сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, ФИО1 оценивает свои моральные страдания вследствие причиненных травм, и оценивает причиненный моральный вред в 500 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, уточнив исковые требования, просила: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб, связанный с затратами на лечение и медикаменты в размере 55 204, 10 рублей.

Определением суда от дата судом принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, связанного с затратами на лечение и медикаменты в размере 27 602,05 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4,извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителями.

Представитель истца ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 167, 117 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковые требований по доводам письменных возражений и отзыва, просила в иске отказать.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Винников С.Д. дал заключение, что исковые требования в части взыскания морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 с. 1064ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата, уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно постановлению от дата,дата ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>двигаясь по проезжей части <данные изъяты><данные изъяты> территориально относящемся к <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правил).

ФИО4, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершая маневр левого поворота на регулируемом перекрестке, двигался со скоростью 32,6 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и надлежащим образом не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

<данные изъяты> в свою очередь, двигаясь <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью 95,6 км/ч, превышающей допустимую скорость в населенных пунктах на 35,6 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для его движения, в виде автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления и осуществляющего маневр левого поворота, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО4 и <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 тяжкого вреда здоровью в виде следующих повреждений: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от дата, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. дата; п. дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Допущенные ФИО4 нарушения требований Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием дата и наступившими последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что вследствие полученных травм, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, она проходила длительное лечение стационарно и амбулаторно, а также до настоящего времени вынуждена обращаться в медицинские учреждения за восстановлением своего здоровья. Полученные ФИО1 телесные повреждения, причинили ей как физические страдания, испытанные в момент ДТП и в течении двух последующих лет, наполненных постоянной болью, в том числе из-за постоянных, необходимых медицинских вмешательств, так и нравственные страдания, испытываемые ФИО1 в связи с ее физической неполноценностью в связи с утратой привычного образа жизни (многочисленные травмы в результате ДПТ повлияли на эстетический вид тела), а также в связи с постоянным чувством тревоги за свое здоровье, постоянное болезненное самочувствие.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2025N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО4 компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, полученные истцом при ДТП травм, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что при установленных судом обстоятельствах дела полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, в связи с чем моральный вред должен быть взыскан солидарно с обоих водителей источников повышенной опасности, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1100ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику ФИО4, не заявляя требований к иным ответчикам.

Таким образом, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с ответчика ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение истцом медикаментов и медицинских процедур, их необходимость в соответствии с назначением врачей, что подтверждено выписными эпикризами и которые не могли быть получены истцом бесплатно, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с затратами на лечение и медикаменты в размере 27 602,05 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что на протяжении всего периода лечения ФИО7 им постоянно оказывалась ей помощь с медицинскими обследованиями, реабилитацией, покупкой лекарственных средств, а также постоянная финансовая помощь, которая за период с дата по дата составила 82 115 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выплаты указанной суммы в качестве компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Оплата путевки в санаторий «Парус» для реабилитации истца, на которую ссылается ответчик, также не может служить основанием для отказа для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в связи с затратами на лечение и медикаменты, поскольку требований о взыскании с ответчика расходов на реабилитацию истцом заявлены не были.Кроме того, доказательств того, что истец воспользовалась данной путевкой, кроме чека об оплате путевки, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО4 в доход местного бюджета (<адрес>) надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вредав размере500000 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 27602 рубля 05 копеек

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья Д.А. Красноруцкий