Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М0-997/2017 М0-997/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7128 Gb стоимостью 65890 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток в товаре – не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

Требование истца, указанное в претензии, ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 65 890 рублей; взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 71161,20 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «ФИО2» в судебном заседании возражала против исковых требований и просила суд в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7128 Gb стоимостью 65890 рублей, что подтверждается чеком (л.д.13).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток в товаре – не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации.

В течение 15 дней с момента продажи товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и требованием вернуть стоимость некачественного товара (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Ф-11-2017 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 ООО НЭК «Фаворит», выявлен недостаток, не работает датчик Taptic Engine (отвечающий за воспроизведение вибрации). Причина возникновения заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Эксплуатационных дефектов нет. Выявленный дефект носит производственный характер. Данная модель телефона является новой и ФИО2 Apple пока не поставляет данную запчасть в Россию, в отношении производственных недостатков решается вопрос путем замены неисправного устройства на новое. Стоимость замены устройства на новое составляет 29000 рублей. Стоимость по доставке устройства в обе стороны составляет 1480 рублей. Стоимость устранения недостатка на момент проведения экспертизы составляет 30480 рублей (л.д.46).

Спорный товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

В спорном товаре подтвердился недостаток, в том числе существенный, поскольку устранение недостатка производится путем замены товара на новый, а также с претензией о наличие в товаре недостатка предъявлена в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.

Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара в размере 65890 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки, которая составляет 71161,20 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению проверки качества в размере 8 000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые подлежат полному взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) не явствует, что данные расходы были связаны с указанным спором.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия решения судом, ответчиком так и не были удовлетворены требования истца, хотя ему стало известно о наличии в товаре недостатка, в том числе существенного, с ответчика подлежит взысканию штраф, к которому суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 3 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности причиненного ущерба потребителю.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, которое является сложным, досудебное поведение истца и его представителя (злоупотребление правом), объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензии, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2536 рублей 70 копеек, из которых 2236 рублей 70 копеек - за требования имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера.

От ООО НЭК «Фаворит» поступило вместе с заключением судебной экспертизы заявление о взыскании с АО «ФИО2» в их пользу расходы на проведение экспертизы. С учетом положений ст. 85,96,98 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы в размере 5000 рублей, подтвержденные документально (ло.<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb, а ФИО3 возвратить указанный товар АО «ФИО2» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона в размере 65 890 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 82390 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2536 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>а