Приговор № 1-111/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-111/2026

Дело № 1-111/2026

64RS0044-01-2026-000367-76


Приговор

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Жестковой С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Гришиной К.С.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

– приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 22.04.2016 по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.08.2017 освобожденного по отбытию наказания;

– приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова Саратовской области от 09.06.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от 26.06.2020 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 06.07.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова Саратовской области от 09.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 03.11.2020 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...><адрес>, предназначенное для временного нахождения людей и хранения товарно-материальных ценностей, где с помощью находящегося там ключа открыл металлический сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 54822 рубля, принадлежащие АО «Тандер».

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт совершения <Дата> кражи 54822 рублей из сейфа, находящегося в подсобном помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...><адрес>.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО1, специалиста сектора безопасности АО «Тандер», <Дата>, примерно в 20 часов 15 минут, директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...><адрес> позвонила и сообщила, что из сейфа, расположенного в подсобном помещении были похищены денежные средства в сумме 54822 рубля. (т. 1 л.д. 34-36)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО1 от 30 июня 2024 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> в 19 часов 55 минут похитило денежные средства в сумме 54822 рубля, которые находились в сейфе, расположенном в подсобном помещении магазина «Магнит» по адресу: <...><адрес>. (т. 1 л.д. 6)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, <Дата> с 07 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. В металлическом сейфе в кабинете директора находились денежные средства в сумме 54326 рублей. <Дата> в 20 часов 00 минут она обнаружила пропажу указанных денежных средств. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, как в 18 часов 58 минут в магазин проходит мужчина, заходит в подсобное помещение, где расположен кабинет директора, пробыл там около 5 минут и выходит с магазина. (т. 1 л.д. 50, 123-128)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в вечернее время <Дата> к ним в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, зашел мужчина, взял две банки пива. Спустя некоторое время, данный мужчина оставил данные банки с пивом на стеллаже с овощами, затем зашел в служебное помещение. Спустя некоторое время ему от директора магазина стало известно о том, что из служебного помещения, в котором находился сейф с денежными средствами, пропали денежные средства на сумму около 55000 рублей. Кроме данного мужчины в служебное помещение никто не заходил. (т. 1 л.д. 91-93)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, <Дата> в вечернее время от Свидетель №2 им стало известно, что из кабинета директора магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...><адрес>, в котором находился сейф, были похищены денежные средства в сумме 54822 рубля. (т. 2 л.д. 53-55, 56-58)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...><адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и следы пальцев рук на трех светлых дактилоскопических пленках, упакованные в белый бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ, отобраны образцы паппилярных узоров Свидетель №1 (т. 1 л.д. 7-15)

Как следует из заключений экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, на двух металлических банках из-под алкогольного напитка «Пиво», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены три следа папиллярных узоров рук, которые оставлены пальцами правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 55-58, 152-155)

Фактические обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждаются протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, на которой зафиксировано, как <Дата> в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, зашел мужчина, взял две банки пива. Спустя некоторое время, данный мужчина оставил данные банки с пивом на стеллаже с овощами, затем зашел в подсобное помещение. (т. 1 л.д. 113-120)

Сумма похищенных денежных средств подсудимым не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером АО «Тандер» и актом инвентаризации наличных денежных средств от <Дата>, согласно которым выявлена недостача в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <...><адрес>, на сумму 54822 рубля. (т. 1 л.д.42, 43-44)

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Делая вывод о незаконном проникновении подсудимого в помещение, суд исходил из установленных фактических обстоятельств преступления, согласно которым подсудимый с целью совершения кражи осуществил противоправное вторжение в подсобное помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...><адрес>, предназначенное для временного нахождения людей и хранения товарно-материальных ценностей.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО2, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО2 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– диск видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов