Решение № 2-619/2025 2-619/2025(2-7353/2024;)~М-6106/2024 2-7353/2024 М-6106/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-619/2025

Дело № 2-619/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012094-60


Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, Ниссан Примера г.р.з. № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП. Ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 119 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, составляет 260 400 руб. С учетом того, что в заявлении был указан способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако способ был изменен, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 140 800 руб. (260 400 руб. – 119 600 руб.), неустойку в сумме 216 832 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования из расчета 1 408 руб. в день, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 представил письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

В рамках обжалования данного постановления была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Новгородской области.

Согласно заключению №-а от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Газель (ФИО6) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Газель усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля Газель мог (имел возможность) не допустить данного ДТП отказавшись (воздержавшись) от выполнения маневра разворота.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ (ФИО4) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля БМВ усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 1) и п. 10.2 ПДД РФ. Решение вопросов на каком расстоянии находился автомобиль БМВ за 2,5 секунды до столкновения с учетом фактической скорости движения (120,8 км/ч), о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля БМВ технической возможности предотвратить исследуемое ДТП и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, не представляется возможным.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес (ФИО5) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Решение вопросов о том, какими еще требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Мерседес, о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мерседес технической возможности предотвратить исследуемое ДТП и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

На вопросы находятся ли нарушения требований ПДД РФ водителями автомобиля Газель и БМВ с технической точки зрения в причинной связи с данным ДТП ответить эксперту не представилось возможным.

Исходя из отсутствия иных сведений, суд учитывает, что ДТП произошло по вине водителя Газель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключениям №№ и №, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в результате заявленного ДТП составляет 204 889 руб. 35 коп. без учета износа запасных частей и 119 642 руб. 68 коп. с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 119 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. В784ММ53 без учета износа составляет 260 400 руб.

С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 119 600 руб., при этом доказательств достижения соглашения с истцом о замене страхового возмещения не представлено, требование истца о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта подлежит удовлетворению, то есть с ответчика в пользу надлежит взыскать 140 800 руб. (260 400 руб. – 119 600 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, размер неустойки должен быть исчислен от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, размер которой по настоящему делу составляет 204 900 руб.

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения требований о доплате страхового возмещения, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки на 04.08.2025 составит – 987 618 руб. (204 900 руб. х 1% х 482 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, общий размер неустойки составит 400 000 руб.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004г. № 293).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.) разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, соотношение размера начисленной неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание приостановление производства по настоящему делу, что привело к увеличению срока исчисления неустойки, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, взысканию подлежит неустойка в сумме 150 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 102 450 руб. (204 900 руб. х 50%), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыдаче направления на ремонт, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 2 000 руб.

Кроме того, учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., обоснованность которых подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях, договором об оказании юридических услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 140 800 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 102 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 г.