Решение № 2-3426/2023 2-3426/2023~М-2770/2023 М-2770/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-3426/2023

50RS0007-01-2023-004176-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 июля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

у с т а н о в и л:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 739 863 рубля 44 копейки, из которых: 434 987 руб. 96 коп. – основной долг; 296 837 руб. 83 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 8 037 руб. 65 коп. – пени. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 598 рублей 63 копейки и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», 2009 года выпуска, двигатель № G4KD 9H525602, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 465 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику ФИО1 микрозайм в размере 460 000 рублей сроком ДО 23.10.2024г. с уплатой процентов 88,07% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата микрозайма Микрофинансовая компания приняла в залог – автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», 2009 года выпуска, двигатель № G4KD 9H525602, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору микрозайма со стороны ответчиков вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ходатайстве против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику ФИО1 микрозайм в размере 460 000 рублей сроком ДО 23.10.2024г. с уплатой процентов 88,07% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата микрозайма Микрофинансовая компания приняла в залог - автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», 2009 года выпуска, двигатель № G4KD 9H525602, идентификационный номер (VIN) №, о чем заключено Договор залога транспортного средства № от 23.10.2021г.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик ФИО1 надлежащим образом возложенные на нее обязательства по погашению микрозайма не исполняет.

В соответствии с условиями микрозайма ответчик ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом ежемесячно.

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному договору микрозайма ФИО1 должным образом не осуществляется. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по договору микрозайма общая задолженность на дату подачи иска составила сумму в размере 739 863 рубля 44 копейки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако ответчик на требование Банка не прореагировала.

В соответствии с ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.6 договора микрозайма, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.810, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере 739 863 рубля 44 копейки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 598 рублей 63 копейки.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», 2009 года выпуска, двигатель № G4KD 9H525602, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 465 600 рублей, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата микрозайма Микрофинансовая компания приняла в залог - автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», 2009 года выпуска, двигатель № G4KD 9H525602, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 465 600 рублей, о чем заключено Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1 Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила суму в размере 582 000 рублей.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ оговора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В соответствии с п.2.2. п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течении первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 и п.2, а именно 465 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», 2009 года выпуска, двигатель № G4KD 9H525602, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 465 600 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4511 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739 863 рубля 44 копейки, из которых: 434 987 руб. 96 коп. – основной долг; 296 837 руб. 83 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 8 037 руб. 65 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4511 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ИНН/ОГРН <***>/<***> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 16 598 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на предмет залога – автомобиль марки «КИА ЦЕРАТО», 2009 года выпуска, двигатель № G4KD 9H525602, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 465 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев