Решение № 2-3790/2023 2-3790/2023~М-2654/2023 М-2654/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-3790/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3790/2023

УИД 55RS0001-01-2023-002841-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указано, что истец являлся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>), г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенного автомобиля составила 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил визит в автосервис «Автомоё» (ИП ФИО2) по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, автомобилю истца был причинен ущерб, выраженный в образовании трещины на поршне по причине гидроудара. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом экспертного исследования №. В качестве определения и фиксации причины неисправности двигателя автомобиля истца был приглашен независимый эксперт-автотехник. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Факт неисправности работы транспортного средства подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в рамках договора на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению неисправностей в работе двигателя автомобиля выявлено не было. В качестве определения стоимости имущественного ущерба истец использует договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль, с учетом неисправностей, был продан за 160 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 340 000 рублей (500 000 – 160 000). Кроме того, работниками автосервиса «Автомоё» (ИП ФИО2) косвенно был признан ущерб, причиненный автомобилю, что подтверждается выданным в адрес заявителя актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оказываемой по данному акту работой (услугой) являлась диагностика двигателя. Первоначальной целью визита истца к ответчику являлось диагностирование и ремонт автоблокировочной системы, корректировка расположения руля и установление причины загорания датчика полного привода. Кроме того, в акте указан полный перечень произведенных работ, а именно: снятие ГБЦ. В автосервисах указанная услуга не является бесплатной, однако в акте отражено стоимость услуги составляет «0 рублей», что напрямую подтверждает признание вины работниками автосервиса «Автомоё» (ИП ФИО2), выраженной в действиях, приведших к возникновению недостатков в работе автомобиля. Также, в заключительной части акта отражены обнаруженные при снятии ГБЦ недостатки, а именно: видимые повреждения, трещины ГБЦ; лопнут поршень 4 цилиндра; права опора двигателя внутреннего сгорания разбита. В результате указанных обстоятельств, заявитель был вынужден забрать автомобиль в разобранном виде на эвакуаторе (ГБЦ снята, детали находятся в автомобиле, двигателю требуется капитальный ремонт), что подтверждается содержанием акта, а также экспертным исследованием №. Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Ответчик проигнорировал требования, изложенные в претензии. На основании изложенного просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 340 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в лице представителя ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 155 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Поддержал письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав представленные письменные возражения. Указал, что во время нахождения ТС у ИП ФИО2 никакому гидроудару оно не подвергалось, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими поломками и действами ответчика.

Согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела стороной ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат. ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ. обращался в автосервис ИП ФИО2 «АВТОМОЁ» для ремонта своего автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. №. При приемке автомобиля на ремонт был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения диагностики автомобиля стали выясняться многочисленные неисправности в автомобиле, в том числе, связанные с ранее произведенными некачественными ремонтами автомобиля. Обо всех выявленных неисправностях сотрудники ответчика последовательно сообщали истцу по телефону. В процессе телефонных разговоров истец сам сообщил о том, что он недавно поменял двигатель автомобиля на двигатель, бывший в употреблении, без гарантии, к качеству замененного двигателя у истца были претензии, возможно, вообще установили не тот двигатель; на автомобиле некачественно был произведен ремонт рулевой рейки, коробки передач; в автомобиле постоянно проявлялись сигналы о неисправностях; в последнее время автомобиль ремонтировался много раз, при ремонте истец использовал дешевые запасные части, приобретенные на авторазборах; бывший владелец автомобиля – женщина, не следила за автомобилем, вовремя не меняла масло, технические жидкости и расходные материалы, плохо водила; истец приобрел данный автомобиль для продажи и в настоящее время «ему проще его сжечь»; истец сам склонен к агрессивной манере езды «тапок в пол на развороте», что могло привести к появлению неисправностей; навесное оборудование на замененный двигатель установлено от другого двигателя. На все работы по диагностике, разбору и ремонту автомобиля истец давал свое согласие. Довод истца о том, что причиной поломки двигателя автомобиля послужила мойка автомобиля с включенным двигателем, проведенная в сервисе ответчика, является ошибочным. Записи с камер видеонаблюдения позволяют достоверно установить, что автомобиль в процессе мойки был заглушен, а ключи зажигания висели в специально отведенном месте. Более того, в процессе мойки автомобиля его капот не открывался, мойка двигателя не проводилась, что также подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Размер заявленного ущерба не обоснован, доказательства того, что стоимость автомобиля снизилась в результате действий ответчика, отсутствуют. В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>), г.р.з. №, цвет <данные изъяты>, у ФИО5 за 500 000 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. автосервиса «Автомоё» (ИП ФИО2) ФИО1 обратился по текущему ремонту автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. № (моргает ошибка полного привода желтым сигналом). По заказ-наряду произведены следующие работы: мойка автомобиля (экспресс); диагностика двигателя; электротехнические работы; диагностика подвески на подъемнике; замена масла в ДВС + масляный фильтр; снятие/установка головки блока цилиндров левая. Итого работы и расходные материалы на сумму 24 766 рублей (л.д.91).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость диагностики двигателя составила «0 рублей». По жалобам клиента установлено: не работает датчик ABS (датчик переднего левого колеса), лампа 4*4 моргает, руль установлен не корректно. Обнаружено: датчик ABS переднего левого колеса установлен некорректно и поврежден; поврежден маркерный диск датчика (установленный на гранате). Выполнено: почищено посадочное место под датчик; датчик установлен на место. При снятии ГБЦ выявлено: имеются видимые повреждения, трещины ГБЦ, лопнул поршень 4 цилиндра, правая опора ДВС разбита. Требуется капитальный ремонт двигателя. ГБЦ снята, все детали в автомобиле. Клиент забирает автомобиль в разобранном виде на эвакуаторе, к комплектности запчастей претензий не имеет. В акте выполненных работ стоит подпись ФИО1(л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ФИО6 для оценки технического состояния двигателя транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. №. Согласно акту экспертного исследования №, перед экспертом-автотехником был поставлен вопрос: «Какова причина неисправности поршня 4-го цилиндра двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. №». При разборке двигателя (снятии головки блока цилиндра «ГБЦ»), обнаружились повреждения двигателя: имеются видимые повреждения, трещины ГБЦ, лопнул поршень 4 цилиндра, правая опора ДВС разбита. Причиной неисправности поршня 4 цилиндра ДВС являлся гидроудар (жидкость, попавшая в камеру сгорания 4-го цилиндра двигателя в объеме большем, чем камера сгорания, привела к гидроудару в цилиндре, вследствие чего образовалась трещина на поршне (л.д. 33-50). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством официального адреса электронной почты «Автомоё» направил претензию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно претензии, ФИО1 просил возместить причиненный ущерб в размере 340 000 рублей (л.д. 52-57).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 направлен ответ на претензию, из которого следует, что заявленные в претензии требования не обоснованы. Указано, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в автосервис ИП ФИО2 «АВТОМОЁ» по адресу: <адрес> для ремонта автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. №. В соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, передача автомобиля для производства ремонта осуществляется на основании письменного договора с потребителем, который может оформляться путем подписания сторонами заказ-наряда на выполнение работ. При приемке автомобиля на ремонт был оформлен заказ-наряд№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан перечень работ, которые планируется провести, в том числе, диагностика двигателя, замена масла в двигателе, снятие/установка головки блока цилиндров. Соответствие задания подтверждается подписями заказчика в заказ-наряде. Факт того, что на автомобиле заказчика был установлен бывший в употреблении (контрактный) двигатель, который уже имел недостатки и неисправности в работе до обращения в автосервис, подтверждается шестью записями телефонных переговоров с заказчиками. Кроме того, по телефону ФИО1 работку автосервиса было сообщено о наличии проблем с коробкой передач, в том числе, связанной с манерой езды заказчика. Также, указанными записями телефонных переговоров подтверждается согласование всех видов ремонтных работ на автомобиле, в том числе, вскрытие ГБЦ двигателя и обнаруженные в результате неисправности. Довод о том, что причиной поломки двигателя автомобиля послужила мойка автомобиля с включенным двигателем, проведенная в их автосервисе, является ошибочным. Записи с камер видеонаблюдения позволяют с достоверностью установить, что автомобиль заказчика в процессе мойки был заглушен, а ключи зажигания висели в специально отведенном месте. Более того, в процессе мойки автомобиля его капот не открывался, мойка двигателя не проводилась, что также подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Полагали, что размер заявленного ущерба в размере 340 000 рублей не доказан, каких-либо документов, подтверждающих факт несения убытков в заявленном размере, не представлено. Как и не представлено подтверждения несения какого-либо ущерба вообще (л.д. 88-90).

Согласно материалам дела, ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. продал транспортное средство <данные изъяты>), г.р.з. № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 160 000 рублей (л.д.175).

По данным УМВД России по ХМАО-Югре, на имя ФИО1 и ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств не зарегистрировано. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. значится ФИО8 (л.д.136-137). Указанное также подтверждается сведениями, представленными УМВД России по <адрес> (л.д.191-195).

В ходе рассмотрения дела судом были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров истца и представителя ответчика. В ходе телефонных разговоров по вопросу ремонта автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. № истец подтверждает факт приобретения контрактного двигателя (без гарантии) до обращения в автосервис «АВТОМОЁ», наличие неисправностей в автомобиле не только в двигателе внутреннего сгорания, но и в автоматической коробке передач.

Также, судом обозревались видеозаписи с камер наружного наблюдения, представленные стороной ответчика (флеш-карта Areol). Из видеозаписи с наименованием «Экспорт Ворота» ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что согласно дате и времени на камере видеонаблюдения, установленная дата – ДД.ММ.ГГГГ., время начала записи (текущее) - <данные изъяты> часов.

Из видеозаписи с наименованием «Экспорт Мойка 2-1 ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что согласно дате и времени на камере видеонаблюдения, установленная дата – ДД.ММ.ГГГГ., время начала записи (текущее) - <данные изъяты> часов, ракурс съемки – камера расположена в верхнем дальнем правом углу бокса относительно въезда. Автомобиль истца <данные изъяты>), г.р.з. № в <данные изъяты> часов заезжает в моечный бокс,

Аналогичное видео представлено файлом «Экспорт Мойка 2-2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Согласно дате и времени на камере видеонаблюдения, установленная дата – ДД.ММ.ГГГГ., время начала записи (текущее) - <данные изъяты> часов, ракурс съемки – камера расположена в верхнем ближнем левом углу бокса относительно въезда.

Как следует из представленных видеозаписей мойка двигателя не осуществлялась, что не противоречит указанию в заказ-наряде на экспресс-мойку. При этом капот автомобиля не открывался.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны истца о получении гидроудара при осуществлении работ по диагностики его автомобиля ответчиком.

Доводы истца о том, что за приобретенный у ФИО9 контрактный двигатель было оплачено 155 000 рублей, документально не подтверждены. Из представленной транспортной накладной ООО «КИТ.ТК» по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 (грузополучатель) у грузоотправителя ФИО9 заказан груз массой <данные изъяты> кг., объемом <данные изъяты> куб.м., габарит <данные изъяты> см., ценность груза указана в размере 49 900 рублей, стоимость услуг по грузоперевозке составила 3 225 рублей.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, что истцу именно стороной ответчика причинены убытки, отсутствует причинно-следственная связь между размером ущерба, заявленного истцом и действиями ответчика по ремонту транспортного средства.

В настоящее время вышеуказанное транспортное средство истцом продано, возможность его осмотра отсутствует.

Как указывалось выше, согласно акту экспертного исследования № при разборке двигателя (снятии головки блока цилиндра «ГБЦ»), обнаружились повреждения двигателя: имеются видимые повреждения, трещины ГБЦ, лопнул поршень 4 цилиндра, правая опора ДВС разбита. Причиной неисправности поршня 4 цилиндра ДВС являлся гидроудар (жидкость, попавшая в камеру сгорания 4-го цилиндра двигателя в объеме большем, чем камера сгорания, привела к гидроудару в цилиндре, вследствие чего образовалась трещина на поршне.

Однако в ходе судебного разбирательства факт получения указанных повреждений в результате осуществления ответчиком каких-либо действий своего подтверждения не нашел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении требований в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований, также надлежит отказать.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН № к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***> о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>