Постановление № 1-108/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108/2018


Постановление

г. Канск 20 ноября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Благерева М.В.,

защитников – адвокатов Дедова П.В., ордер № 014543 от 20.11.2018, удостоверение № 1719 от 28.03.2013, ФИО1, ордер № 018708 от 20.11.2018, удостоверение № 2081 от 28.11.2017,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В один из дней в середине июля 2018 года в дневное время ФИО2 и ФИО3, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, пришли к территории ОАО «Канская сортоиспытательная станция», где через имеющееся ограждение незаконно проникли на территорию ОАО «Канская сортоиспытательная станция» предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Находясь на территории ОАО «Канская сортоиспытательная станция», ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «Канская сортоиспытательная станция», а именно: 3 отрезка узкоколейной рельсы длиной по 9 метров каждая, стоимостью 3000 рублей за 5 метров, на общую сумму 16200 рублей. Впоследствии с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения ими преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб ОАО «Канская сортоиспытательная станция» материальный ущерб на сумму 16200 рублей.

Старший следователь СО МО МВД России «Канский» ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, преступление совершили впервые, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, согласен на применение к подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, указанные в постановлении, поддержал ходатайство следователя, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок и последствия применения указанной меры ему разъяснены и понятны. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признал, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, указанные в постановлении, поддержал ходатайство следователя, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок и последствия применения указанной меры ему разъяснены и понятны. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признал, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Защитники не возражают против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Факт совершения ФИО2 и ФИО3 преступления подтверждается также материалами предварительного расследования.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом следствия верно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшему возмещен, сведения об участии ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело не подлежит прекращению по иным основаниям, суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить указанным лицам меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2, ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей каждому, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислить по реквизитам: Получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, Банк Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04 621 000, КБК 18872400000000229311, УИН11872400000000299131 (ФИО3), УИН 11872400000000299123 (ФИО2).

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 9 отрезков рельс длиной по 3 метра каждый - оставить у ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Конищева