Решение № 2-4231/2020 2-703/2021 2-703/2021(2-4231/2020;)~М-4627/2020 М-4627/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-4231/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее – общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовых и курьерских услуг в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Истец подал заявление в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

В связи с указанным страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> предоставив все необходимые документы. В этот же день <данные изъяты> осмотрела повреждённое транспортное средство.

Однако страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с досудебной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения, с которым истец не согласна, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставил возражения на судебную экспертизу.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о подаче иска в суд, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения с документами, положенными в основу решения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (далее – ТС).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В подтверждение заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату неустойки за вычетом налога на доход физического лица, как налоговый агент, в общей сумме <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты> оплачена на банковские реквизиты истца, сумма <данные изъяты> перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

<данные изъяты> осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, тем самым исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме.

Поскольку истец обратилась с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным истцом и <данные изъяты> часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 29 календарных дней.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней), и составляет <данные изъяты>).

Согласно документам, предоставленным истцом и <данные изъяты> часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена Истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 64 календарных дня.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, размер убытков, подлежащих возмещению по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему истцу ТС, составляет <данные изъяты>.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дня), и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении обращения, поскольку <данные изъяты> в добровольном порядке, произвело выплату неустойки за вычетом налога на доход физического лица, как налоговый агент, в общей сумме <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты> оплачена на банковские реквизиты истца, сумма <данные изъяты> перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым удовлетворив требование истца в надлежащем размере.

Поскольку согласно рецензии ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, суд считает целесообразным, для полного и объективного рассмотрения дела, с целью устранения сомнений, возникших у представителя истца, а также установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза по настоящему делу, проведение поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> – без учета износа. Величина УТС транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: место и условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Так согласно п. 1.6 Единой Методики решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

В судебном заседании допрошен эксперт-техник ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> под замену включена фара передняя левая, у которой имелись повреждения – слом креплений левой блока фары, стоимость составила <данные изъяты>, при этом эксперт пояснил, что крепление сломано согласно фотоматериалам, а сведений о возможности ремонта фары с помощью ремонтного комплекта отсутствуют, по имеющимся сведениям в ремонтном комплекте нет сломанного крепления, в связи с чем эксперт пришел к выводу о ее замене (л.д. 32 – 33 экспертного заключения <данные изъяты>).

Кроме того эксперт-техник пояснил, что расхождения в стоимости ремонта спорного ТС, установленной независимой экспертизой и судебной экспертизой и экспертизой финансового уполномоченного и страховой компании, возникло в результате того, что экспертиза финансового уполномоченного и страховой компании определили указанную фару к ремонту.

Истцом и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что расхождение в стоимости ремонта возникло в результате определения методики ремонта/замены передней левой блок-фары.

Из представленного страховой компании ответа <данные изъяты> следует, что в соответствии с каталогом запасных частей завода изготовителя марки <данные изъяты>, ремонтный комплект <данные изъяты> переднего левого блока фары на автомобиль <данные изъяты> № содержит весь набор креплений для осуществления ремонтных воздействий, в том числе боковое крепление, то есть нецелесообразно заменять фару целиком.

Таким образом суд полагает, что судебное экспертное заключение в части замены передней левой блок-фары является недостоверным и противоречит иным документам.

Суд полагает, что заключение <данные изъяты>, выполненное по поручению финансового уполномоченного, проведено уполномоченным на то экспертом-техником, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы и оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у суда не имеется.

Поскольку <данные изъяты> в добровольном порядке, произвело выплату неустойки за вычетом налога на доход физического лица, как налоговый агент, в общей сумме <данные изъяты> оплачена на банковские реквизиты истца, сумма <данные изъяты> перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым удовлетворив требование истца в надлежащем размере, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, как и основания для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.