Решение № 21-565/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 21-565/2018

дело № 21-565/2018


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И. при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью - «А7 Агро» Шадрина А.М. на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 05 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее ООО «А7 Агро», общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель общества 07 сентября 2018 года обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на вышеуказанное постанолвение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

Определением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования отказано, жалоба на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шадрин А.М. просит об отмене вышеуказанного определения судьи районного суда и разрешении вопрос по существу.

В судебном разбирательстве 18 декабря 2018 года защитники общества Шадрин А.М., ФИО2, поддержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо административного органа ФИО полагал постановление от 05 июля 2018 года законным и обоснованным, жалобу на определение судьи просил оставить на усмотрение суда.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения судьи районного суда по следующим основаниям.

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья районного суда, пришел к выводу о том, что с заявлением об отмене постановления должностного лица административного органа законный представитель ООО «А7 Агро» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 25 июля 2018 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, который истек 24 июля 2018 года. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судьей районного суда не установлено.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления согласиться нельзя.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года, № 465-О-О, от 21 июня 2011 года, № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года, № 1066-О-О и др.).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 05 июля 2018 года. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д.5-9).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002622183293 ФГУП «Почта России» постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2018 года направлено в адрес ООО «А7 Агро» 11 июля 2018 года и 22 августа 2018 года получено адресатом.

Из ответа на запрос суда начальника Илекского почтамта от 06 ноября 2018 года следует, что заказное письмо, направленное в адрес ООО «А7 Агро», поступило в отделение почтовой связи 13 июля 2018 года и 14 июля 2018 года передано почтальону для вручения. Корреспонденция получена адресатом, но доверенное лицо общества ФИО2 допускает ошибку и дату получения ставит 15 июля 2018 года, кроме того на сайт информация внесена не верно (л.д.50).

Вместе с тем из накладной Ф-16 ФГУП «Почта России» следует, что вся корреспонденция в том числе и письмо с номером с почтового идентификатора 46002622183293 получена представителем ООО «А7 Агро» ФИО2 15 июля 2018 года (л.д.51).

В судебном разбирательстве второй инстанции защитник общества ФИО2 пояснила, что при получении заказной корреспонденции каких-либо ошибок в дате получения не допускала, письмо с Управления Россельхознадзора получено ею 15 июля 2018 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции общества 15 июля 2018 года.

В судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы обозревался журнал входящей корреспонденции ООО «А7 Агро» из которого следует, что 15 июля 2018 года в адрес общества с Управления Россельхознадзора по Оренбургской области поступило постановление должностного лица от 05 июля 2018 года.

Выводы судьи районного суда, о получении оспариваемого постановления обществом 14 июля 2018 года, не согласуется с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства настоящего дела и материалы дела в совокупности позволяют сделать вывод о том, что первоначально жалоба законным представителем общества подана в установленный десятидневный срок обжалования с момента получения постановления - 15 июля 2018 года, что судьей районного суда не учтено.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица административного органа от 05 июля 2018 года, оно не содержит сведений о порядке его обжалования. В связи с этим жалоба на указанное постановление была ошибочно подана обществом 25 июля 2018 года в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2018 года производство по жалобе ООО «А7 Агро» на постановление Управления Россельхознадзора по Оренбургской области прекращено в связи с неподсудностью, 07 сентября 2018 года обществом подана жалоба на указанное постановление в суд общей юрисдикции.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что законный представитель общества имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, к чему были приняты все необходимые меры.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного является препятствием для реализации права общества на судебную защиту, поскольку согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения. Следовательно, общество необоснованно лишается возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку не вправе обратиться с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Илекского районного суда от 12 ноября 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Илекский районный суд на новое рассмотрение ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 05 июля 2018 года.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства административного правонарушения не исследуются, законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления не проверяется, предметом проверки является состоявшийся по делу судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока и об оставлении жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «А7 Агро» - Шадрина А.М. удовлетворить.

Определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО1 от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Илекский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина